Блуднин С.Н. Дело № 33-5564/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутник Людмилы Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Березовского районного суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Кутник Людмилы Николаевны к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о возложении обязанности выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отказе Кутник Людмиле Николаевне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе в период с 13 по 21 сентября 2011 года незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Кутник Людмилы Николаевны 43324 рубля 80 копеек, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Кутник Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1499 рублей в доход местного бюджета (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Кутник Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит признать незаконным решение Пенсионного фонда (номер обезличен) от 03октября 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации в размере 43 324 рубля 80 копеек. Требования мотивированы тем, что она является неработающим пенсионером по старости, проживает постоянно в (адрес обезличен), в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2011 года она ездила на отдых в Турцию, по возвращении из которого подала заявление в Пенсионный Фонд РФ о компенсации расходов по проезду, в чем ей было отказано по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами РФ. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика указанные расходы, так как она просит оплатить проезд только до границы РФ. В судебном заседании истец Кутник Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке тс. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Кутник Л.Н. постоянно проживает в (адрес обезличен), является получателем трудовой пенсии по старости. В сентябре 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Турцию, в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда. Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) 03 октября 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кутник Л.Н. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствие регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Березовском районе ХМАО - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.