Судья Уварова Т. В. дело № 33-5492/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., с участием прокурора Шиян Е. Р., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Оксаны Валерьевны, Шмелева Сергея Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого оказанием неквалифицированной медицинской помощи, а также вследствие вреда здоровью, по кассационной жалобе ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» на решение Покачевского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Шмелёвой Оксаны Валерьевны, Шмелёва Сергея Николаевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием неквалифицированной медицинской помощи, и причиненного вследствие вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная, городская больница» (адрес обезличен) в пользу Шмелёвой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (адрес обезличен) в пользу Шмелёва Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (адрес обезличен) в доход бюджета города окружного значения Покачи госпошлину в сумме 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Мананкова В. А., Темниковой О. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шмелева С. Н., его представителя Данилова А. А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Шмелевы обратились в суд к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (далее по тексту - учреждение) с иском о взыскании в пользу каждого по 2 000 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого неквалифицированным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть ребёнка, а также в пользу Шмелевой О. В. 500 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого неквалифицированным оказанием медицинских услуг, повлекших вред её здоровью. Требования мотивированы тем, что Шмелева О. В. имела диагноз «Бесплодие 1, Синдром поликистозных яичников» в виду чего ей сделана лапароскопия. 30 июня 2009 года она встала на учёт со сроком беременности 4-5 недель, и впоследствии проходила лечение в виде сохраняющей терапии в отделении патологии беременности. 16 февраля 2010 года поступила в родильное отделение для дородовой подготовки. 20 февраля 2010 года в 05.00 часов у Шмелевой О. В. началась родовая деятельность в связи с чем, она осмотрена дежурным врачом Шутовой И. В., которая поставила диагноз: «Беременность 39-40 недель, срочные роды 1-е, первый период». В 09.00 часов роженица осмотрена врачом Ивановой Н. Н., поставлен диагноз: «Беременность 40 недель, первый плод первых срочных родов. Раннее излитие околоплодных вод». Одновременно в 06.20, 10.04, 13.05, 14.45 часов проводилась кардиотокография, по результатам которой сердцебиение плода находилось в норме. Тем не менее, в 15.42 часов истец родила мёртвого ребёнка. Согласно протоколу перинатального вскрытия от 24 февраля 2010 года причиной смерти явилась внутриутробная острая асфиксия плода вследствие сдавливания пуповиной во время родов. Убеждены, что смерть ребёнка произошла по вине работников учреждения, которые оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Считают, что во время родов при возникновении слабости родовой деятельности у Шмелевой О. В. надлежало сменить тактику ведения родов. Ссылаясь на результаты проверки Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и положения статей 150, 151, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ, претендуют на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Шмелевой О. В., её представитель Данилов А. А., истец Шмелев С. Н. иск поддержали. Представители учреждения Темникова О. Н., Мананков В. А., Самгина Е. В. иск не признали, ссылаясь на нормальное течение родовой деятельности у Шмелевой О. В. в начальной её стадии. Оснований для проведения оперативного вмешательства при поступлении в учреждение не имелось. Острая асфиксия плода возникла в момент стояния головы плода в костях таза, когда оперативное вмешательство недопустимо. Привели доводы об отсутствии нарушений со стороны медицинских работников. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно принял во внимание акт проверки Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО - Югры, поскольку данный акт не основан на документах, регламентирующих стандарты оказания медицинской помощи. Экспертом и патологоанатомом установлено, что причиной смерти плода явилась асфиксия вследствие сдавливания пуповины во время родов, что по их мнению исключает виновные действия медицинских работников. Ссылаясь на медицинские документы, указали на своевременную реакцию врача при ослаблении родовой деятельности, её восстановление и отсутствие факта длительного стояния головки плода в одной плоскости. Подвергли критике выводы судебно-медицинского эксперта о нарастающей асфиксии плода, поскольку патологоанатомом установлена причина смерти плода в виде острой асфиксии во время стояния головки плода в полости таза. Судом не учтено, что с момента ослабления сердцебиения до его полного прекращения прошло 5 минут, за которые невозможно наложить акушерские щипцы, поскольку для этого необходимо провести процедуру обезболивания и рассечения промежности, что в совокупности составляет порядка 10 минут. Кроме того, наложение акушерских щипцов само по себе является фактором риска развития асфиксии плода в родах, ввиду чего применяется крайне редко. Привели доводы относительно отсутствия оперативного лечения бесплодия у Шмелевой О. В., поскольку лапароскопия проведённая у неё носила диагностический характер, тогда как лечение бесплодия было медикаментозным. Подвергли критике экспертное заключение по мотиву наличия противоречий между исследовательской и описательной частями и выводами эксперта. Указали на сомнения суда относительно положительного разрешения родов при наложении акушерских щипцов, которые надлежало устранить, и только после принять решение по делу. Полагает, что при вынесении решения суд согласился с позицией стороны истца не приняв во внимание доводы ответчика. В возражениях на кассационные жалобу, представление истцы полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу и представление - несостоятельными. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. При разрешении настоящего спора судом установлено, что имели место нарушения со стороны ответчика, которые нашли подтверждение представленными доказательствами, а именно: медицинским свидетельством о перинатальной смерти (номер обезличен), справкой отдела ЗАГСа, протоколом перинатального вскрытия от 24 февраля 2010 года, историей родов, историей развития новорожденного, индивидуальной картой беременной и родильницы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) отдела сложных экспертиз бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и иная документация. При этом суд пришёл к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объёме была оказана медицинская помощь Шмелевой О. В. во время родов. Установлены нарушения при ведении медицинской документации и оказании родильнице медицинской помощи не в полном объёме, ненадлежащего качества, что привело к смерти плода. В связи с причинением истцам нравственных страданий в результате допущенных нарушений суд пришёл к выводу об их праве на компенсацию причинённого при изложенных обстоятельствах морального вреда. Материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения, повлекшие впоследствии смерть плода, ввиду чего доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины, пояснения, приведённые в возражениях на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключениям экспертов. С учётом природы спорных правоотношений, характера допущенных ответчиком нарушений, с учётом личностей истцов, причинённых им страданий и их степени, отсутствия негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья Шмелевой О. В. вследствие допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции правильно. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.