Судья Кузнецов А. Ю. дело № 33-5516/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачевой Екатерины Леонидовны к Попову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Попова Александра Николаевича, Курачева Дениса Викторовича на решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Курачевой Екатерины Леонидовны -удовлетворить частично. Взыскать с Попова Александра Николаевича в пользу Курачевой Екатерины Леонидовны сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28055,55 рублей, проценты по договору займа в размере 67451,05 рублей, госпошлину - 13678 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать - 1115506, 50 руб. (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Курачевой Екатерине Леонидовне отказать. Взыскать с Курачевой Екатерины Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Курачева Е. Л. обратилась в суд к Попову А. Н. с иском о взыскании 1 000 000 рублей долга, 67451, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 678 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года ответчик взял у истца в долг 1 000 000 рублей на срок до 31 января 2011 года, о чём составлена расписка, отвечающая требованиям главы 42 ГК РФ. Поскольку ответчик от уплаты долга уклоняется, претендует на удовлетворение иска. Дело рассмотрено в отсутствие Курачевой Е. Л., её представитель Семенов С. Л. иск поддержал. Попов А. Н. иск не признал по тем основаниям, что долг возвратил Курачеву Д. В., являвшемуся в тот момент супругом истца, о чём последний дал расписку. Курачев Д. В. иск не признал, ссылаясь на получение от ответчика суммы долга в полном размере в пределах установленного срока. Денежные средства положил к иным денежным средствам семейного бюджета, о чём истец достоверно знала и расходовала деньги по своему усмотрению. Привёл доводы о неосновательном обогащении своей бывшей супруги в случае удовлетворения иска. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Попов А. Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. Полагает, что силу ст. 34 СК РФ денежные средства, полученные супругами, являются совместной собственностью, что свидетельствует о правомерном возврате долга ответчиком Курачеву Д. В., являвшемуся супругом истца. Полагает, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения статей 253, 326 ГК РФ, и отказать в иске. В кассационной жалобе Курачев Д. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражений на иск. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал установленным, что ответчик получил взаймы денежные средства и не выплатил их займодавцу. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года стороны заключили в простой письменной форме договор займа на 1 000 000 рублей. Договором предусматривался возврат денежных средств в срок не позднее 31 января 2011 года. Документ подписан обеими сторонами, его содержание и подпись ответчик не оспаривает. Денежные средства ответчиком именно истцу не возвращены. Судом правомерно отвергнуты как несостоятельные утверждения ответчика о том, что сумма займа возвращена супругу истца, поскольку доказательств согласия истца на уплату денежных средств третьему лицу ответчик не представил. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик получил в долг денежные средства, обязательство по их возврату не исполнил, в связи с чем, в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами, а также понесённые истцом судебные расходы. Все приведённые выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся этой стороной в процессе, ей дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Так, суд счёл неподтверждённым исполнение должником своих обязательств, так как перечисленные денежные средства направлены не займодавцу, а её супругу, основание передачи денежных средств, указанное в расписке ответчика, данной Курачеву Д. В., не влияет на юридическую оценку правовой природы совершённого действия. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Александра Николаевича, Курачева Дениса Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.