Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5490/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К. к П. о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба в размере 11390 рублей, по частной жалобе П. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление П. о приостановлении исполнительных производств от 04 апреля 2011 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес обезличен) ФИО (номер обезличен) в отношении должника П. о восстановлении нарушенного права - привести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: город (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем на 1 этаже, который заложен пеноблоками ответчиком П., снять межкомнатную дверь на 1 этаже, снять дверь с торца незавершенного строительством жилого дома на 1 этаже и восстановить оконный проем на 1 этаже и (номер обезличен) в отношении должника П.. о взыскании в пользу К. 760 рублей, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным листам (номер обезличен) и (номер обезличен) и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) ФИО, ФИО1 о переоборудовании объекта в нереальный срок от 17.06.2011 года до 21.06.2011 года, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Романцовой Е.М. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что 06.06.2011г. заявителю были вручены на рабочем месте постановления судебного пристава-исполнителя ФИО о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер обезличен) от 23.03.2011г., выданного (адрес обезличен) районным судом на предмет исполнения взыскания с П. 760 рублей в пользу взыскателя К.., а также по исполнительному листу (номер обезличен) от 23.03.2011г., выданного (адрес обезличен) районным судом на предмет обязании П. восстановить нарушенное право - привести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем, снять межкомнатную дверь на первом этаже, восстановить оконный проем. Однако, указанные постановления были возбуждены 04.04.2011г. и в течение 2-х месяцев П. не извещался о возбуждении исполнительных производств, не вызывался к судебному приставу-исполнителю. 06.06.2011г. при доставке П.. постановлений о возбуждении исполнительных производств он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1., что поручил ведение дел в исполнительном производстве Романцовой Е.М. 17.06.2011г. судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время в районном суде решается вопрос о разделе в натуре указанного объекта недвижимости между участниками общедолевой собственности. Осуществление переоборудования, указанного в исполнительном листе, опасно и невозможно относительно сохранности имущества должника, а также ввиду фактического пользования должником данного помещения. Заявитель просил отменить требование судебного пристава ФИО., ФИО1 о переоборудовании объекта в нереальный срок до 17.06.2011г., приостановить исполнительное производство до 01.10.2011г. до подведения электроэнергии к спорному помещению объекта неоконченного строительства по (адрес обезличен), освободить П. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным листам (номер обезличен) и (номер обезличен). Впоследствии от заявителя П. поступило заявление об изменении заявленного требования, мотивированное тем, что в производстве (адрес обезличен) районного суда с января 2011 года находится гражданское дело о нарушении прав П. как участника общей долевой собственности, о порядке пользования сособственником объекта неоконченного строительством по (адрес обезличен) П.. его долей в объекте, выделе в натуре доли К.. в указанном объекте. Однако, К. чинит препятствия для подведения электроэнергии П. к помещению № 2 объекта, в котором необходимо произвести переоборудование П. по решению суда. Без подведения электроэнергии строительные работы на объекте невозможны, ввиду невозможности подключения строительных инструментов к источнику электроэнергии, без чего исполнительное производство в указанные подразделением судебных приставов-исполнителей сроки, невозможно. Просил приостановить исполнительное производство по решению (адрес обезличен) районного суда по гражданскому делу (номер обезличен) до вступления в законную силу решения (адрес обезличен) районного суда по гражданскому делу (номер обезличен). Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя П.., заинтересованного лица К.., судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен). В судебном заседании представитель заявителя Романцова Е.М. требования П. поддержала. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель П.. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения суд фальсифицирует факты, подменяет оспаривание должником требования о выполнении строительных работ в нереальный срок доводами должника о возбуждении по его заявлению гражданского дела (номер обезличен), делает ложные выводы о якобы стремлении заявителя затянуть процесс, отмечая, что рассмотрение данного гражданского дела не является основанием для приостановления исполнительного производства по решению гражданского дела (номер обезличен). Кроме того, указывает, что он заявил о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания им постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, так как в нарушение ч. 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011г. предъявлены через 2 месяца 06.06.2011г. вместе с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, когда сроки для назначения его вышли. К его заявлению приобщены отчет об оценке рыночной стоимости объекта с доказательством отсутствия электроэнергии на объекте, определение (адрес обезличен) районного суда от 21.04.2011г., подтверждающее принятие к производству искового заявления П. о защите его прав как участника общей долевой собственности и назначении строительно-технической экспертизы, подтверждающей взаимное требование должника и взыскателя К. о разделе в натуре объекта с выделением П. спорной части строящегося дома. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что во исполнение решения (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), возбуждены 4 апреля 2011 года исполнительные производства (номер обезличен) и (номер обезличен). Предметом исполнения являются: взыскание с должника П. в пользу взыскателя К. денежной суммы в размере 760 рублей; исполнение обязанности по восстановлению нарушенного права- по приведению незавершенного строительством жилого дома (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, путем восстановления дверного проема на 1 этаже, снятия межкомнатной двери на первом этаже, снятия двери с торца жилого дома на 1 этаже, восстановления оконного проема на 1 этаже. В соответствии со ст. 30ч.12 ФЗ РФ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок не устанавливается в случаях, предусмотренных ч.14 ст. 30 вышеуказанного ФЗ РФ. П. получил постановления о возбуждении исполнительного производства 6 июня 2011 года, следовательно, установленный ему срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов до 11 июня 2011 года включительно, соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.112 вышеуказанного ФЗ РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, исполнительский сбор не устанавливается, если должником будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, требования исполнительных документов должником не исполнены, поэтому взыскание исполнительского сбора с должника в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству правомерно. Заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по мотиву невозможности исполнения требования исполнительного документа о восстановлении нарушенного права в пятидневный срок. Суд в соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу ( (номер обезличен) по иску П.. к К. о защите прав участника общей долевой собственности, понуждении заключения договора о порядке пользования объектом общей долевой собственности( л.д. 187). Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39, 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в данном перечне отсутствует указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя П. Доводы частной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Ссылка заявителя на невозможность исполнения требования исполнительного документа относительно объекта спора в связи с отсутствием на объекте электроэнергии не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства. Должник вправе обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя П.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
Установление иного срока добровольного исполнения исполнительного документа в зависимости от каких- либо обстоятельств законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, случаев, предусмотренных ч.14 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не установлено.