Судья Блуднин С.Н. Дело № 33-5563/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Березовского районного суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сабитова М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сабитовым М.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 113200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сабитова М.Е. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 113200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22854 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сабитова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сабитова М.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитову М.Е. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6321 рубль. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 68027 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Сабитов М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 113200 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22569 рублей, денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил Сабитову М.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Так же по этому договору (адрес обезличен) ОСБ (номер обезличен) взыскало с него единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 113200 рублей. Считает, что действия ответчика по взысканию данной комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя и банк обязан возвратить денежную сумму в размере 113200 рублей. Также считает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Сабитова М.Е. - Суин Представитель ответчика Проводникова Г.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банка предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, а следовательно допускается и установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, о чем между сторонами и было достигнуто соглашение Не согласилась с требованием о взыскании морального вреда по причине отсутствия вины ответчика. Считала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя неосновательно завышенными, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, считая, что период для начисления указанных процентов должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данная сделка является оспоримой. Также ссылаясь на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает, что из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, указывает, что, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются чрезмерными. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, так как отсутствует вина ответчика при нарушении прав потребителей. Также считает, что период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, то есть с момента вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17.11.2009г. Кредитный договор заключен в апреле 2009 года, однако истец только сейчас обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что данные обстоятельства связаны с тем, что заявитель узнал о нарушении его прав не ранее вступления в законную силу данного Постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сабитова М.Е. подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сабитовым М.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 113200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, и суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), взыскав с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере 113200 рублей в пользу истца. Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности по спору, не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты единовременного платежа (тарифа) и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцом не пропущен. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание. Положение ст. 100 ГПК РФ судом соблюдены, выводы суда мотивированы. Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
И.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным
в исковом заявлении.