Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-5619/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова П.В. к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Абрамова П.В., - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в пользу Абрамова П.В. сумму материального ущерба в сумме 268 596 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 26 725 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 рубля 21 копейка, а всего взыскать 321 574 рубля 91 копейка». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Абрамов П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (далее ОАО «ЖЭУ-2») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2011 года около 21 часа он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с торца дома № 4 в 5 микрорайоне города (адрес обезличен). Больше в этот день автомобилем не пользовался. На следующий день, 04 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем множество повреждений. Осмотрев территорию, понял, что данные повреждения образовались от схода лавинного снега, упавшего с крыши дома №4 в 5 микрорайоне (адрес обезличен), который находится в обслуживании ОАО «ЖЭУ-2». В связи с чем, в этот же день он обратился в УВД по городу (адрес обезличен). По данному факту (дата обезличена) участковым уполномоченным ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия было отражено, что на торцевой части здания каких-либо предупредительных знаков о лавиноопасной кровле, запрещающих стоянку автомобиля при осмотре не обнаружено. Какие-либо ограждения, ограничивающие подъезд к зданию, отсутствуют. Полагает, что на ОАО «ЖЭУ-2», как на обслуживающую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в обязанности ОАО «ЖЭУ-2» входит уборка и вывоз снега с придомовой территории, очистка снега с крыши дома. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 268 596 рублей 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 725 рублей 40 копеек. 05 апреля 2011 года он обратился в ОАО «ЖЭУ-2» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако в ответ ОАО «ЖЭУ-2» сообщило, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 268 596 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 26 725 рублей 40 копеек, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 194 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей (с учетом уточнений иска). Дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамова П.В. Представитель истца Александров В.Г. заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-2» Брагина О.А. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «ЖЭУ-2» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) отсутствуют выводы об этом и сведения об обстоятельствах, которые позволили бы сделать такой вывод. В рапорте от 04.04.2011г. указано, что повреждение автомашины произошло в результате падения с крыши дома № 3, 5 микрорайона, 4 подъезда (адрес обезличен). Протокол осмотра происшествия оформлен в нарушение ст.ст. 141, 142, 182 УПК РФ, не отражены условия проведения осмотра, могущие влиять на его результаты (дождь, снег, температура воздуха при осмотре на открытой местности, характер освещения и т.д.). Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в план-схеме не указаны замеры и не сделана привязка поврежденного транспортного средства к многоквартирному дому № 4, 5 мкр., чтобы в случае необходимости имелась возможность по описанию осуществить реконструкцию места происшествия. Считает, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по уборке кровли дома № 4, 5 мкр. от снега и наледи. Последний раз кровля на доме была очищена 28.03.2011г., 31.03.2011г. было выпадение осадков в виде снега, в количестве 0,4 мм. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить очистку снега и мусора с кровли, а именно, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. При этом не допускается накопление снега слоем более 30 см. Данный пункт ответчиком не был нарушен. Согласно срочного информационного сообщения № 4 имелись рекомендации по реагированию на прогноз: обеспечить готовность коммунальных служб к предотвращению и ликвидации последствий неблагоприятных явлений (сильный ветер, гололед). Если и произошел сход снега на автомашину истца, то связано это было с чрезвычайными погодными явлениями, а также виной самого истца, так как произвел парковку автомобиля с нарушением п. 18 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003г. № 38 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» расстояние от открытых стоянок до жилых домов должно быть не менее 10 метров, на пожарном гидранте, кроме того, на доме № 4 (фасаде и торце), 5 мкр. были установлены таблички «Осторожно, лавиноопасная кровля» 31.03.2011г.В исковом заявлении на указан дом в 15 микрорайоне (адрес обезличен), который не находится в обслуживании ответчика. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в период с 21 часа 3 апреля по 20 час. 15 мин. 4 апреля 2011 года находившийся около дома № 4 МКР №5 (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него с крыши дома снега и льда. Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, считая недоказанным, что снег и лед упали на автомобиль именно с крыши дома, очищение которой от снега и льда входит в его обязанности. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 МКР №5 (адрес обезличен), что не оспаривается ответчиком. Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы. Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по очистке крыши дома проводились 28 марта 2011 года, из материалов дела следует, что сход снега произошел в период с 3 по 4 апреля 2011 года, более того, ответчиком было получено штормовое предупреждение о наличии 4 апреля 2011 года сильного ветра с осадками, что свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры по предотвращению на обслуживаемой им территории падения с крыши дома снега и льда, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции. Судом в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ обоснованно взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу, обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда. Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда( ст. 1064п.2 ГК РФ) подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега и наледи с крыши дома № 4 МКР № 5 не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы кассационной жалобы ответчика на наличие вины самого истца в причинении ущерба его имуществу не заслуживают внимания, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Падение снега и льда с крыши дома № 4 МКР №5 (адрес обезличен) на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и схемами, фототаблицами к нему. Доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома судебная коллегия находит не состоятельными, последние сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, их размер судом мотивирован и является обоснованным. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление - 2»- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.