(номер обезличен) Судья Поплавских С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении решения Кондинского районного суда от 31.01.2011г. по иску Островкина А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании присужденных капитализированных платежей по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по частной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Кондинского районного суда от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано полностью. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Решением Кондинского районного суда от 31 января 2011 года иск Островкина А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен частично. В пользу Островкина А. Л. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма капи тализированных повременных платежей в размере () рублей за счет казны Россий ской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а после оп ределения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного произ водить соответствующие выплаты, с указанного органа. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пузырева Т.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя тем, что выплата капитализированных повременных платежей не может производиться единовременно, данная выплата должна производиться ежемесячно. Формулировка резолютивной части указанного решения вызывает затруднения в его исполнении. В связи с чем Министерство финансов просит разъяснить решение по его исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о выплате взысканной суммы ежемесячными платежами в указанном судом размере. ( л.д. 156,157). В судебном заседании представитель ответчика (должника) - Министерства финансов РФ - Пузырева Т.К. доводы заявления о разъяснении решения суда поддержала. Вопрос о разъяснении решения рассмотрен в отсутствие истца (взыскателя) Островкина А.Л. и представителя третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по ХМАО - Югре, на основании заявления. Определением Кондинского районного суда от 18 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Пузырева Т.К. просит определение суда отменить, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что изменение порядка исполнения решения суда, к чему якобы сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Представитель Минфина России, решение суда от 31.01.2011г. по существу не затрагивал, а указал, что решением суда с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Островкина А.Л. взыскана сумма капитализированных платежей в возмещение вреда его здоровью в размере () рублей, единовременно, без указания ежемесячных платежей. Вместе с тем, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано: «Согласно ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года». Поэтому выплата капитализированных повременных платежей не может производиться единовременно, данная оплата должна производиться ежемесячно. В связи с этим Минфин России считает данное решение суда неясным. При этом, доводы заявления являлись правомерными, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и ст. 202 ГПК РФ. Минфин России не согласен с выводом суда о том, что должником ни в заявлении, ни в суде в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведены обстоятельства неясности решения суда. Представитель Минфина России и в заявлении от 11.10.2011г. и в судебном заседании 18.10.2011г. указывал, что исполнение решения суда о взыскании в пользу Островкина А.Л. суммы капитализированных повременных платежей в возмещение вреда его здоровью является неясным, так как в нем отсутствует указание суммы ежемесячных платежей в указанном судом размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с ч. 1ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ суд не может путем разъяснения решения изменить существо решения. Как следует из решения, требования истца о возмещении вреда к ответчику - организации-работодателю, в отношении которого была завершена процедура банкротства, возложены на государство в лице Министерства финансов Российской Федерации, в виде капитализированных платежей в сумме () рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2010 года ( л.д. 56-59, 65-68). Из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что подлежащая взысканию в пользу Островкина А.Л. за счет казны Российской Федерации сумма - () рублей является суммой капитализированных платежей, то есть суммой совокупных ежемесячных платежей. Соответственно, указанная сумма, подлежит взысканию единовременно, а не помесячно, как указывает должник. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел так правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения не имеется. Доводы представителя должника о взыскании суммы капитализированных платежей ежемесячными платежами, изменяют существо решения. Фактически рассмотренное судом заявление должника является просьбой об изменении способа и порядка исполнения решения. Вместе с тем, определением Кондинского районного суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда отказано. ( л.д. 117,118). Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении ст. 202 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кондинского районного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.