Судья Лозовая М.А.                                 Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

         судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострова В.А., Куницыной Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных денежных средств,

         по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Вострова В.А., Куницыной Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора удовлетворить.

Исковые требования Вострова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Признать условия п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вострова В.А., Куницыной Ю.А., недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вострова В.А. денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2009 г. в размере () руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере () руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере () руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия           

установила:

Востров В.А., Куницына Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что между истцами как Созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16.12.2009 г. на сумму () руб., под (номер обезличен) % годовых, на срок по 15 декабря 2029 года. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает Созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого и за выдачу кредита Созаёмщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет (пункт 3.2).

Указывая на незаконность взимания названного платежа, истцы просили признать недействительным условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере () руб.

В судебном заседании истец Куницына Ю.А. отказалась от исковых требований о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере () руб.

Определением суда от 04.10.2011г. производство по иску Куницыной Ю.А. к ОАО №Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных денежных средств прекращено в части взыскания уплаченных денежных средств.

Истец Востров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Асеева Д.В. иск не признала, указывая, что статьями 1, 421 ГК РФ предусмотрены принцип свободы договора. Договор заключен сторонами добровольно. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками и клиентами осуществляются на основе договоров. Действующее законодательство не устанавливает запретов на получение банком комиссии за обслуживание ссудного счета. ( л.д. 35,36).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

        Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Востровым В.А., Куницыной Ю.А. как Созаёмщиками заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме () рублей для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых на срок по 15 декабря 2029 года (л.д.4 -7).

В соответствии п. 3.1. договора Банк (Кредитор) открывает Созёмщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) оплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4).

        30 декабря 2010 года Востров В.А. оплатил Банку () рублей (л.д.11)

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созёмщика после уплаты им тарифа.

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии оспариваемого условия кредитного договора в части взимания тарифа нормам Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, обусловленность выдачи кредита оплатой иной услуги, не входящей в «стоимость» кредита нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Банка о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                               Старцева Е.А.

                                                                                          Сухих Е.А.