(номер обезличен) Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего - судьи Блиновской Е.О. Судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе Тарасовой Л.И., поданной ее представителем - Сьемщиковым С.А., на определение Нефтеюганского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым определено: «Произвести замену истца по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Тарасовой Л.И., Рудикову О.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - на Коммерческий Банк «Акропромкредит» (ОАО)». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Решением Нефтеюганского городского суда от 13 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) к Тарасовой Л.И. и Рудикову О.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Коммерческий Банк «Агропромкредит» ( ОАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле по вышеназванному иску, мотивируя заявление тем, что 15.08.2008г. внеочередным общим собранием участников ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» принято решение о реорганизации в форме преобразования Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит». В связи с чем подписан передаточный акт о передаче бухгалтерских документов, материальных ценностей, прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов и оспариваемых обязательств. 14.08.2009г. осуществлена государственная регистрация вновь образованного юридического лица. Таким образом, ссылаясь на ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену стороны (истца) Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственности) на Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество). (л.д. 96,97). Вопрос о правопреемстве рассмотрен в отсутствие представителя Коммерческого Банка «Агропромкредит» ( ОАО) на основании заявления и в отсутствие ответчиков. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе представитель Тарасовой Л.И. - Съемщиков С.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчики не были извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, Тарасова Л.И. была лишена всех прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Также указывает, что судом не была запрошена адресная справка в ОУФМС и не был привлечен к участию в деле в случае отсутствия сведений о местонахождении ответчика адвокат для предоставления интересов ответчиков. Кроме того, указал, что истец должен был доказать наличие долговых обязательств ответчиков перед Банком, поскольку велика вероятность того, что последние уже исполнили решение суда полностью предыдущему кредитору, учитывая, что решение суда было вынесено ещё 13 мая 2009 года, то есть более двух лет назад. Кроме того, судом не дано оценки тому, что ответчики могут иметь возражения относительно исполнения обязательств к новому кредитору. Возражая против доводов частной жалобы, представитель взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» - Воротынцева Н.В. указала, что оснований для отмены определения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, пришел к выводу о том, что ответчик Рудиков О.И. по последнему известному суду месту жительства не проживает, так как судебная повестка не вручена ему вследствие выбытия адресата. ( л.д. 189). Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Тарасовой Л.И. по последнему известному суду ее месту проживания, указанному истцом ( правопреемником истца ) - г. Нефтеюганск, (адрес обезличен), по которому Тарасова Л.И. являлась зарегистрированной по месту проживания, согласно ответа УФМС на судебный запрос ( л.д.191-196, 205-211). Согласно отметки в корешке судебной повестки на имя Тарасовой Л.И. о явке в судебное заседание 28.09.2011г. к 11:40, ее представитель - Съемщиков С.А., имеющий все полномочия представителя Тарасовой Л.И., связанные с ведением данного гражданского дела на основании доверенности от 14 мая 2010года, указал, что повестка не вручена Тарасовой Л.И. вследствие «отсутствия адресата дома, выбыла в Тюмень.» ( л.д. 198). При этом, Тарасова Л.И. в адресованном суду заявлении от 01.04.2011г. о рассмотрении вопроса о правопреемстве в ее отсутствие с участием представителя - Съемщикова С.А., указала свай адрес: г. Нефтеюганск, (адрес обезличен). ( л.д. 132). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ГПК РФ, принимая о внимание, что интересы Тарасовой Л.И. в судебном заседании представлял ее представитель Съемщиков С.А., судом первой инстанции не допущено нарушении норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие Тарасовой Л.И., поскольку по последнему известному суду месту жительства, указанному самой Тарасовой Л.И., ответчик Тарасова Л.И. не проживает, в то время как ее интересы в судебном заседании представлял указанный ею представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью. ( л.д. 124). Вместе с тем, защита интересов ответчика Рудикова О.И. в полномочия кассатора не входит. Доводы частной жадобы, касающиеся установления состояния задолженности ответчиков (должников по исполнительному производству), на сегодняшний момент, не основаны на законе. Названные обстоятельства не подлежали обязательному установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ. К правопреемнику переходят все права и обязанности прежнего взыскателя, в связи с чем, объем задолженности не может быть дублирован. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Л.И., поданную ее представителем Съемщиковым С.А., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.