(номер обезличен) Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 12 сентября 2011г., которым постановлено: «Иск Симоновой Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21.10.2008, заключенного между Симоновой Ф.Ф. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, возлагающий на истца обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симоновой Ф.Ф., 19 января 1961 г. рожд., уроженки гор (адрес обезличен) уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ()., компенсацию морального вреда в размере () руб., всего () руб. В остальной части иска Симоновой Ф.Ф.к ОАО «Сбербанк России» оказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере () копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Симонова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21 октября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Симоновой Ф.Ф. как Заёмщику кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 20.10.2018г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Руководствуясь ст.ст. 10,15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 153,168,310, 819, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3,29,47,100,131 ГПК РФ, истец, указывая на незаконность взимания названного платежа, просила признать недействительным пункт 3.1 кредитной договора, применить последствия недействительности названного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, в размере () рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере () руб., разницу в уплаченных процентах, исходя из суммы кредита () руб., в размере () руб., компенсацию морального вреда в размере () рублей. Ответчиком представлено суду письменное возражение, в котором Банк указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как условие кредитного договора по оплате Заемщиком услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, в части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не подлежит взысканию и моральный вред, так как заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности. Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме () руб. за пользование кредитом не основаны на законе. Кроме того, исходя из обоснования исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год и истек 27.09.2009г. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления и представителя ответчика в порядке ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» правоотношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и являются ошибочным. Кроме того, Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно признал данные доводы несостоятельными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, равный одному году, что установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен 21.10.2008г., следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с 21.10.2008г. Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 21.10.2008г. при заключении кредитного договора истцом не представлено. Срок исковой давности истек 22.10.2009г. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, в соответствии со статьями 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей», так как вина Банка отсутствует при нарушение прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Симоновой Ф.Ф. (Заёмщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ от 21.10.2008 года, согласно условий которого Заёмщику предоставлен кредит по программе «Ипотечный» в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 20.10.2018 года (л.д.11-16). В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Симоновой Ф.Ф. 07.11.2008г. (л.д.30). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заёмщика после уплаты Заёмщиком тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 21 октября 2008г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С доводами ответчика относительно того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Обоснованная претензия истца, как потребителя финансовых услуг, от 07.07.2011г., где Симонова Ф.Ф. указала на неправомерность взимания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как данные условия являются незаконными, нарушающими права потребителя и противоречащие законодательству РФ и просила в десятидневный срок возвратить ей <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., была оставлена Банком без удовлетворения. ( л.д. 33). Довод кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору основан на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.