Судья Луданая Г.А. дело № 33-5620/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой Екатерины Федоровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Захаровой Екатерины Федоровны о взыскании с ООО «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района» судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу Захаровой Екатерины Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 23.09.2011 года удовлетворены исковые требования Захаровой Екатерины Федоровны к ООО «Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района», Фомину Игорю Владиславовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Захарова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей. Просила взыскать судебные расходы в сумме 16200 рублей солидарно с ответчиков Фомина И.В. и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Впоследствии истец Захарова Е.Ф. отказалась от возмещения судебных расходов с ответчика Фомина И.В., просила взыскать расходы в сумме 16 200 руб. с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебных расходов с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с заявлением не согласилась. Иные участники по делу в суд не явились. Суд постановил изложенное выше определение. В кассационной жалобе представитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Егорова О.В. просит дополнительное решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» было неправомерно привлечено к участию в качестве ответчика при рассмотрении дела, поскольку согласно статье 45 ЖК РФ управляющая компания не вправе выступать и не выступала в качестве инициатора проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Проектные технологии» Суханова С.П., согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.12.2011 года решение Сургутского городского суда от 23.09.2011 года отменено, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца противоречит ч.1 ст.98 ГПК РФ и дополнительное решение суда от 01 ноября 2011 года подлежит отмене. Судебная коллегия также указывает на то, что после вынесения решения суд внес изменения в его резолютивную часть, дополнив решение от 23.09.2011 года взысканием с ответчика судебных расходов, заявление о присуждении которых заявлено истцом только 11.10.2011 года. Между тем изменение резолютивной части после ее оглашения в силу закона недопустимо (ч.1 ст.200, п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ), и в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно производиться в форме определения, а не путем принятия дополнительного решения. Кроме того, вопреки правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд, удовлетворив иск Захаровой Е.Ф., освободил ответчика Фомина И.В. от возмещения истцу судебных расходов, присудив их только за счет ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.