(номер обезличен) Судья Ботова Г.Э. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Старцеваой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева О.С. и Козыревой О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Березовского районного суда от 19 октября 2011г., которым постановлено: «Иск Козырева О.С., Козыревой О.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от 29 сентября 2008 г., установленного пунктом 2.1, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от 29 сентября 2008 г., установленного пунктом 4.3, в части установления права Кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Козырева О.С., Козыревой О.М.: () рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; () рублей - за пользование чужими денежными средствами путем перечисления на счет (номер обезличен) в дополнительном офисе (номер обезличен) п. Березово Ханты-Мансийского отделения (номер обезличен) филиала ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход Березовского района штраф за нарушение прав потребителей в размере () рублей и государственную пошлину в размере () рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании частично недействительным кредитного договора, возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2008г. между истцами как Созаемщиками и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаёмщикам кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 28.09.2028г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаёмщиков уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) % (() рублей) за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена истцами. Кроме того, п.4.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. По мнению истцов, включение в кредитный договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителей. Указывая, что направленная ими в адрес Банка претензия о несогласии с вышеназванными условиями кредитного договора оставлена ответчиком без удовлетворения, просили признать пункты 2.1 и 4.3 кредитного договора недействительными, взыскать в их пользу убытки, причиненные вследствие нарушенного права в сумме уплаченного в нарушение закона единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере () рублей. 10.10.2011г. истцы, уточняя исковые требования, просили взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб. путем перечисления на Счет (номер обезличен) дополнительном офисе (номер обезличен) п. Березово Ханты-Мансийского отделения (номер обезличен) филиала ОАО «Сбербанк России. Банк представил суду письменное возражение, в котором не согласился с исковыми требованиями, со ссылкой на оспоримость условий договора, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, ч.2 ст.181 ГК РФ и просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, равный одному году. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента заключения кредитного договора, а с момента, когда истцы узнали о правоприменительной практике по названному вопросу, то есть с момента вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС (номер обезличен) от 17.11.2009 г., которым указанный вид комиссии признан нарушением прав потребителей (л.д.31-33,38-39). Дело рассмотрено в отсутствие истца Козыревой О.М. и представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 166, 168, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по названным истцами основаниям является оспоримой. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст.ст. 421,425 ГК РФ, наряду с процентными ставками по кредиту допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Также считает, что период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Козыревым О.С., Козыревой О.М. (Созаёмщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ от 29.09.2008 года, согласно условий которого Созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 28.09.2028 года (л.д.10-13). В соответствии с п. 2.1 договора Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) % не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Козыревой О.М. наличным платежом 30.09.2008г. (л.д.15). Пунктом 2.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты Созаёмщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 2.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу пункта 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из буквального толкования п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 2.1 кредитного договора от 29 сентября 2008 года, предусматривающий уплату истцами тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истцов суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что сделка Созаемщиками в указанной части исполнена, тариф уплачен. Доводы кассационной жалобы о соответствии оспариваемого условия кредитного договора в части взимания тарифа нормам Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, обусловленность выдачи кредита оплатой иной услуги, не входящей в «стоимость» кредита нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, принципы свободы договора и диспозитивности в гражданском праве (ст.ст.1, 421 ГК РФ) не свидетельствуют о правомерности условий договора. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, учитывая, что тариф был уплачен Созаемщиком Козыревой О.М. 30.09.2008г., а в суд с данным иском истцы обратились 01.09.2011г., в таком случае общий трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен. 08.08.2011г. истцами была направлена в адрес Банка претензия, где указывали на необоснованность взимания с них комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как данные условия признаны незаконными, нарушающими права потребителя и противоречащие законодательству РФ. Просили рассмотреть претензию в срок до 17.08.2011г. и вернуть денежные средства в размере () рублей (л.д.18-22). Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочными. Учитывая, что пункт 2.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента получения Банком денежных средств - тарифа за обслуживание ссудного счета по ничтожной в части сделке. Довод ответчика о том, что начисление неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ можно производить, начиная с даты вступления в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, не состоятелен, не основан на законе и противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, учитывая, что названное Постановление Президиума ВАС РФ является источником толкования нормы права, в то время как норма права, которой не соответствуют условий кредитного договора, действовала на момент заключения договора, сделка в указанной части не соответствовала закону и являлась ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем связывать период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением вышеназванного Постановления ВАС РФ нельзя. Суд первой инстанции правомерно расчет процентов по ст.395 ГК РФ произвел, начиная со дня уплаты Созаемщиком Банку тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть - со дня неправомерного пользования ответчиком денежным средствами истца. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.