Судья Шестакова Е.П. дело № 33-5508/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минаева Андрея Владимировича и Минаевой Марии Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Минаева Андрея Владимировича и Минаевой Марии Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 06.11.2009, заключенного между созаемщиками Минаевым Андреем Владимировичем и Минаевой Марией Александровной и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Минаева Андрея Владимировича, (дата обезличена) года рождения, <данные изъяты>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, всего 30 272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Минаевой Марии Александровны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, всего 30 272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек. В остальной части иска Минаева Андрея Владимировича и Минаевой Марии Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 036 рублей 35 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27272 рубля 50 копеек». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2009 года с ответчиком заключён кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 200 000 рублей. Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истцы выплатили комиссию в размере 48 000 рублей. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для созаемщиков обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк. Просили признать недействительными условия кредитного договора п. 3.1., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по найму представителя в сумме 7 000 рублей по квитанции от 19.07.2011 и 500 рублей согласно квитанции (номер обезличен) от 20.04.2011, излишне уплаченную сумму 11 305 рублей. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать все заявленные суммы в равных долях, по 1/2 каждому. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представителем ответчика представлены возражения по иску. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Кривоногова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, а значит, вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 06 ноября 2009г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) БИК, согласно которому кредитор предоставил истцам кредит в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 10-11). Согласно п.п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 руб. Данная сумма была уплачена Минаевым А.В. 24 ноября 2009 г.( л.д.12). 20 апреля 2011 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возврате незаконно удержанной с них комиссии в размере 48 000 руб. (л.д. 14). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.