Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5515/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниизаявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Стройлесбанк» (далее - ООО КБ «Стройлесбанк») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Проценко Елены Валерьевны к Петровой Галине Александровне и ООО КБ «Стройлесбанк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом, по частной жалобе ООО КБ «Стройлесбанк» на определение Советского районного суда от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО КБ «Стройлесбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда от 01 декабря 2010г. исковые требования Проценко Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22.02.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки на спорный дом и признании за ней права собственности на него были удовлетворены частично. Сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки было отменено и принято новое решение, которым аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО КБ «Стройлесбанк» на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры. Также за Проценко Е.В. признано право собственности на указанный жилой дом. Определением судьи суда ХМАО-Югры от 27 мая 2011г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано. 04 августа 2011 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 24 августа 2011 года ООО КБ «Стройлесбанк» обратилось с жалобой на указанное определение судьи Верховного Суда РФ. 06 сентября 2011 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о возвращении поданной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что данная жалоба была расценена как самостоятельная надзорная жалоба и требующая оплаты государственной пошлины. Данное определение поступило в Банк 19 сентября 2011 года. По мнению заявителя, пропуск срока вызван уважительными причинами, поскольку длительность рассмотрения ранее поданных надзорных жалоб и перемещения почтовой корреспонденции не зависит от воли банка. В соответствии с п.4 ст. 112 ГПК РФ просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. В судебном заседании представитель ООО КБ «Стройлесбанк» Копылова Л.Ф. заявление поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО КБ «Стройлесбанк» Копылова Н.Ф. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение судьи Верховного Суда было вынесено 04 августа 2011 года, то есть по истечении шесть месяцев, установленных ст.376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры было вынесено 01 февраля 2011 года. Таким образом, Банк не мог соблюсти шестимесячный срок при подаче жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 августа 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По правилам части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда от 01 декабря 2010г. исковые требования Проценко Е.В. были удовлетворены частично. Сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки было отменено и принято новое решение, которым аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО КБ «Стройлесбанк» на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры. Также за Проценко Е.В. признано право собственности на указанный жилой дом. 04 августа 2011 года судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 06 сентября 2011 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о возвращении поданной ООО КБ «Стройлесбанк» надзорной жалобы на указанные постановления суда без рассмотрения по существу. Срок подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления истек 01 августа 2011 года (ч.2 ст.376 ГПК РФ). 29 сентября 2011 года ООО КБ «Стройлесбанк», в соответствии с положениями ч.3 ст.381 ГПК РФ, направил в Верховный Суд РФ жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 августа 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда РФ. ООО КБ «Стройлесбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы 21 сентября 2011г. (т.3 л.д.3), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем. Возврат надзорной жалобы, поданной с нарушением требований ст.379.1 ГПК РФ, по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, не является. Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Стройлесбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.