(номер обезличен) Судья Орлова Г.К. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 08 августа 2011г., которым постановлено: «Иск Вовка В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 11 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование - ОАО «Сбербанк России», и Вовк В.Н. и Вовк Н.И. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере () рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вовк В.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () копейки, компенсацию морального вреда в размере () рублей, расходы на представителя в размере () рублей, всего в сумме () копейки». В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере () копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере () копеек, всего в сумме () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Вовк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2009г. между Банком и Вовк В.Н., Вовк Н.И. (Созаёмщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму () руб. со сроком возврата до 10.12.2029г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, просил признать недействительными условия кредитного договор п. 3.1; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу () рублей неосновательно полученных ответчиком денежные средства; () рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере () рублей; () рублей в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Вовк В.Н., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований - Вовк Н.И. и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представителя истца Вовк В.Н.- Хабарова Е.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, условия договора соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении которого, лицо не лишено права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения. Ссылаясь на ст. 431, п.1 ст.819 ГК РФ указал, что платеж за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 кредитного договора, соответствует действующему законодательству. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик указал в письменных возражениях на иск. Также указывает, что судом применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению, поскольку в законе установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Поскольку такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. Также считает, что судом не правильно истолкована ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как Банк действовал правомерно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вовк В.Н., Вовк Н.И. (Созаемщики) 11 декабря 2009г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, по условиям которого Созаемщикам предоставлен кредит в сумме () рублей на срок по 10 декабря 2029г. для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых, по программе «Молодая семья». Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Созаемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере () рублей. Согласно пункта 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика - Вовк В.Н, после уплаты Созаемщиком указанного тарифа. 25 декабря 2009 года Вовк В.Н. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме () рублей в кассу Банка (л.д.11). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 11 декабря 2009г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы ответчика относительно того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда не состоятельны. Так, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Довод ответчика о том, что не имелось оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит вышеприведенным нормам материального права, поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, учитывая, что и после обращения истца в суд, ответчик отказывался возвратить незаконно взимаемую комиссию. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязательным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 08 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.