(номер обезличен) Судья Паничев О.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.Ф. к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Ульяновой О.Ф. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21 октября 2008г. заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Ульяновой О.Ф. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Ульяновой О.Ф. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Ульяновой О.Ф. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Ульянова О.Ф.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возвещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 19.10.2018г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Истец, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, указывая на незаконность взимания названного платежа, просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21 октября 2008г., применив последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму тарифа, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, с 01 ноября 2008г. по 16 августа 2011 г., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что моральный вред выразился в том, что она испытывала переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, где указала на добровольность заключения договора, принцип свободы договора ( ст. 422 ГК РФ), с том числе соответствует ст.ст. 5,31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которые подлежат прямому применению как специальные нормы, которыми Банк обязан руководствоваться, как законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств наличия морального вреда не представлено, а данное требование истцом нормативно не обоснованно. (л.д. 19-21). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения Законно РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности. Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора между сторонами, банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Ульяновой О.Ф. (Заемщиком) 21 октября 2008г. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 19 октября 2018г. для приобретения жилья под (номер обезличен)% годовых и (номер обезличен)% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно записи в сберегательной книжке № (номер обезличен), 31 октября 2008г. Ульяновой О.Ф. внесен Банку платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 21 октября 2008г., предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.