(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Майер С.В. к Шабуниной А.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и по встречному иску Шабуниной А.А. к индивидуальному предпринимателю Майер С.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Майер С.В. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП Майер С.В. к Шабуниной А.А. о взыскании оставшейся по договору суммы в размере () рублей, пени в размере () копеек, расходов на представителя в размере () рублей, расходов по оплате госпошлины в размере () копеек - отказать. Встречные исковые требования Шабуниной А.А. к ИП Майер С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ИП Майер С.В. уменьшить стоимость кухонного гарнитура по договору (номер обезличен) от 17 августа 2010 года, приобретенного Шабуниной А.А. до () копеек. Взыскать с ИП Майер С.В.в пользу Шабуниной А.А. -неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере (). -() рублей в счет компенсации морального вреда, -() рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, -() рублей в счет возмещения юридических услуг, -() рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, -() рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере () рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шабуниной А.А. отказать. Взыскать с ИП Майер С.В. штраф в доход местного бюджета в размере () рублей. Взыскать с ИП Майер С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета () рублей по требованиям имущественного характера, по требованиям о компенсации морального вреда () рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ИП Майер С.В. - Ярмульской Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шабуниной А.А. и ее представителя - Харченко О.В., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Майер С.В. обратилась в суд с иском к Шабуниной А.А. с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке мебели, по условиям договора сумма услуги составляет () копеек. В соответствии с условиями договора (п.3.3) заказчик производит предоплату исполнителю в размере (номер обезличен)% от стоимости договора в кассу исполнителя или на его расчетный счет. Шабунина А.А. внесла в кассу ИП Майер С.В. предоплату в размере () рублей. 27 октября 2010 года Шабуниной А.А. была направлена претензия в адрес ИП Майер С.В. о частично произведенном монтаже кухонного гарнитура (бракованная плёнка, неправильно смонтирован пенал, кромка на столешнице отходит) с просьбой сделать перерасчет и устранить все недостатки до 10.11.2010 года. Все недостатки исполнителем ИП Майер С.В. были устранены в кратчайшие сроки, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имела. В соответствии с п.3.4 заключенного договора оставшуюся по договору сумму в размере (номер обезличен) % или () копеек заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, однако указанную денежную сумму Шабунина А.А. в кассу исполнителя или на его расчетный счет не внесла. ИП Майер С.В. неоднократно письменно обращалась к Шабуниной А.А. с требованием о выплате оставшейся суммы по договору и пени за просрочку исполнения обязательства, однако ответчиком обязательства не исполняются. В соответствии с п.2.9 данного договора в случае неоплаты (просрочки оплаты) основной суммы по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере (номер обезличен) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом в первую очередь производится погашение суммы пени, а затем - основной задолженности. Просрочка возврата денежных средств Шабуниной А.А. составляет () дней (с 09.11.2010 года по 28.03.2011 года), таким образом, сумма подлежащей взысканию пени составляет () копеек. В данном расчете учтен размер неустойки в соответствии со п.2.10 договора, в связи с несвоевременным изготовлением и монтажом кухонного гарнитура в размере () копеек. Таким образом, ИП Майер С.В. просила на основании ст.307, 309, 730 ГК РФ взыскать с Шабуниной А.А. оставшуюся по договору сумму в размере () рублей, пеню в размере () руб., расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей и расходы по оплате госпошлины в размере () руб. Шабунина А.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Майер С.В. с требованием о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что последний срок изготовления установки мебели между сторонами был определен 12 октября 2010 года. Однако, ответчик изготовил и установил мебель лишь 08 ноября 2010 года и акт выполненных работ Шабуниной А.А. не подписывался. 27 октября 2010 года Шабуниной А.А. в адрес истца была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет оставшейся суммы платежа и устранить все недостатки до 10.11.2010 года (бракованная пленка, неправильно смонтирован певал, кромка столешницы отходит). На названную претензию ИП Майер С.В. не ответила. 10 ноября 2010 года Шабунина А.А. вновь обратилась к ИП Майер С.В. с просьбой об устранении всех недостатков до 12 ноября 2010 года и перерасчете оставшейся суммы платежа, однако ответчиком недостатки не были устранены. В связи с чем, она обратилась в Сургутскую торгово-промышленную палату. Актом экспертизы установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный по договору между Шабуниной А.А. и ИП Майер С.В. на момент проведения экспертизы имеет производственные дефекты, образовавшиеся на стадии сборки мебели. Данные дефекты ухудшают потребительские качества товара и эстетическое восприятие гарнитура. Данные дефекты являются устранимыми дефектами. Необходимо произвести повторную сборку гарнитура с заменой дефективных деталей. Таким образом, Шабунина А.А., руководствуясь ст.739 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ИП Майер С.В. не выполнены обязательства по договору, не устранены все дефекты по изготовлению мебели, указанные в акте экспертизы, просила суд уменьшить покупную цену товара на (номер обезличен) %, что составляет () рублей, взыскать с ИП Майер С.В. неустойку за несвоевременное изготовление и монтаж мебели в размере () рублей, которая складывается из двух сумм - () рублей согласно п.2.10 договора, за просрочку 26 дней с 12.01.2010 года по 08.11.2010 года из расчета () % за каждый день просрочки и () рублей, исходя из п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за этот же период времени, из расчета (номер обезличен)% за каждый день просрочки. Кроме того, указывая, что нарушением ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, Шабунина А.А. просила взыскать с ИП Майер С.В. в счет компенсации морального вреда () рублей. Также просила взыскать понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере () рублей, расходы на юридические услуги в размере () рублей, расходы на представителя в размере () рублей, расходы по уплате госпошлины в размере () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Майер С.В., на основании её заявления. Представитель ИП Майер С.В. - Масная Д.Д. на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Шабуниной А.А. просила отказать в полном объеме. Ответчик Шабунина А.А. и её представитель - Харченко О.В. встречные исковые требования поддержали, с исковыми требования ИП Майер С.В. не согласились. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель ИП Майер С.В. - Масная Д.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что Шабуниной А.А. не был подписан акт выполненных работ, несостоятелен, так как акт был подписан 29.10.2010г. за № (номер обезличен) в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Также считает, что выводы суда в части срока договора и начисленной пени необоснованны, поскольку ИП Майер С.В. устранила все недостатки в кратчайшие сроки, установленными Шабуниной А.А., что подтверждается вышеназванным актом выполненных работ, подписанным сторонами, где отражено, что претензий у заказчика по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также указано, что работы были выполнены полностью и в срок. Вывод суда о том, что на претензию от 10.11.2011 года Шабуниной А.А. был дан отказ в устранении недостатков по гарантийному талону, несостоятелен, так как ИП Майер С.В. не отказывалась и не отказывается устранять недостатки, которые будут возникать в процессе эксплуатации гарнитура по гарантийному талону, однако требуя, устранения недостатков Шабунина А.А., должна в свою очередь исполнять и взятые на себя обязательства по данному договору. Также указывает, на то, что гарантийный талон не является подтверждением того, что в день его выдачи был установлен и смонтирован кухонный гарнитур, основной документ подтверждающий дату установки и монтажа гарнитура является Акт выполненных работ, который был подписан сторонами 29 октября 2010 года. Гарантийный талон выдается для дальнейшей работы с исполнителем соответствии с пунктом 4.2 договора. Кроме того, считает, что в части взыскания стоимости акта экспертизы № (номер обезличен) от 18 мая 2011 года, был нарушен порядок проведения данной экспертизы. ИП Майер С.В. не была извещена о месте и времени проведения данной экспертизы, поскольку она является непосредственным собственником данной мебели. Ссылаясь на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, указала, что с неё необоснованна взыскана государственная пошлина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2010 года между ИП Майер С.В. и Шабуниной А.А. был заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по изготовлению и установке мебели. Согласно условий договора сумма работы составляет () рублей. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель ИП Майер С.В. обязуется по заданию Заказчика Шабуниной А.А. выполнить следующие работы: изготовление, доставка и установка мебели на объекте заказчика по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.3.3 договора Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере (номер обезличен)% от стоимости договора в кассу Исполнителя или на его расчетный счет. Шабунина А.А. внесла в кассу ИП Майер С.В. сумму предоплаты в размере () рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером (номер обезличен) от 17 августа 2010 года. (л.д. 43,44). Согласно договору (п. 1.3, 1.4) работа Исполнителем выполняется в срок от 3 до 40 банковских дней с момента поступления предоплаты, указанной в п.3.3. настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком. Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели неустойку в виде пени за несвоевременное изготовление и монтаж мебели, подлежащую выплате Исполнителем Заказчику в размере (номер обезличен) % от суммы, указанной в п. 3.2 договора (цены договора) за каждый день просрочки. При установке и монтаже кухонного гарнитура Заказчиком Шабуниной А.А. были обнаружены недостатки: бракованная плёнка, неправильно смонтирован пенал, кромка на столешнице отходит. Факт наличия вышеуказанных недостатков Исполнитель признал. На основании претензии Заказчика от 27 октября 2010 года о вышеназванных недостатках, с просьбой сделать перерасчет и устранить все недостатки до 10.11.2010 года, Исполнителем проведены работы по устранению указанных недостатков, о чем составлен Акт выполненных работ (номер обезличен) от 29 октября 2010 года, подписанный Шабуниной А.А., из которого следует, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. ( л.д. 10,). Кроме того, 08 ноября 2010 года Исполнителем Заказчику был выдан гарантийный талон на поставленную мебель, срок гарантии установлен в три года. ( л.д. 45). 10 ноября 2010 года Заказчик Шабунина А.А. вновь обратилась с претензией к Исполнителю Майер С.В., где указала, что 08.11.2010г. работники Заказчика «доделали установку гарнитура, но материал оказался некачественным ( верхняя дверь пенала имеет брак в виде просверленных дырок в верхнем левом углу и нижнем правом углу; внутренняя полка, в радиусной тумбе вырезана вручную и края не обработаны, вследствие чего имеются сколы». Просила устранить все неполадки до 12.11.2010г. Вышеуказанная претензия ИП Майер С.В. получена 10.11.2010г., о чем имеется отметка с входящим номером и печатью ИП Майер С.В. ( л.д. 33). Согласно Акта экспертизы (номер обезличен) от 18 мая 2011 года, выполненной Сургутской торгово-промышленной палатой на основании заявления (заказа-наряда) Шабуниной А.А., кухонный гарнитур, изготовленный и установленный по договору от 7.08.2010г. ИП Майер С.В. в (адрес обезличен) в г. Сургуте, на момент проведения экспертизы имеет производственные дефекты, образовавшиеся на стадии сборки мебели. Данные дефекты являются устранимыми дефектами. Необходимо провести повторную сборку гарнитура с заменой дефектных деталей. (л.д. 61-67). Ответчик по встречному иску не опровергал наличие обнаруженных в результате экспертизы вышеназванных дефектов. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». В силу ч. 1 ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Щабунина А.А., являясь потребителем по вышеназванному договору на выполнение работы по изготовлению и установке мебели, который по своей правовой природе можно отнести к смешанному договору, имеющему признаки как договора купли-продажи ( поставки ), так и договора возмездного оказания услуг, имеет право уменьшить цену договора, поскольку некачественное выполнение работы по сборке мебели подтверждено вышеназванным заключением экспертизы. Вышеуказанный акт экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком по встречному иску выводы эксперта по существу не опровергаются, в то время как факт наличия названных недостатков ИП Майер С.В. признает, что следует из ее позиции, изложенной при рассмотрении дела по существу и кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы относительно того, что экспертиза проведена без участия ИП Майер С.В., не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона.осмчийской Федрации» Учитывая, что цена товара согласно договора составила () рублей, потребителем (Заказчиком) Шабуниной А.А. внесена предоплата в сумме () рублей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, исходя из правильного применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» уменьшил цену по требованию потребителя в связи с установленными недостатками выполненной работы, до () рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся соразмерности уменьшения цены обнаруженным недостаткам. Неустойка начислена судом на основании п. 2.10. договора. При этом, срок начисления неустойки нельзя связывать с датой выдачи гарантийного талона, поскольку поставка и установка мебели была осуществлена Исполнителем ранее выдачи талона, недостатки впервые были обнаружены и зафиксированы в претензии Заказчика от 27.10.2010года. С доводом кассатора относительно того, что требования об уменьшении цены товара необоснованны, поскольку на претензию Шабуниной А.А. от 10.11.2011 года ИП Майер С.В. не был дан отрицательный ответ, исполнитель не отказывалась и не отказывается устранять недостатки, которые будут возникать в процессе эксплуатации гарнитура по гарантийному талону, противоречат вышеназванным положениям закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу ст.ст. 18, 29 указанного закона потребитель обладает правом выбора альтернативного способа защиты нарушенного права, к которому в числе иных относится и уменьшение цены товара ( работы, услуги). При этом, отказ потребителя Шабуниной А.А. от уплаты всей оставшейся предусмотренной договором цены товара не умаляет его прав на предъявление вышеназванных требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Майер С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.