Дело №33-891/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 21 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Мелехиной Т.И., Дука Е.А. с участием прокурора Чепуренко Е.В. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ломакина Александра Николаевича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда от 15 февраля 2011 года постановление окружной избирательной комиссии (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года об отказе Ломакину А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты (адрес обезличен) признано незаконным. Суд обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать Ломакина А.Н. в качестве кандидата в депутаты (адрес обезличен). Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ломакину А.Н. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года отказано. Ломакин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 09 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Ломакин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что основанием для признания всех подписей в подписном листе недействительными послужило формальное нарушение абзаца 7 подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО от 18 июня 2003 года №35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон №35-оз) - неуказание даты рождения в подписном листе, даже если сбор подписей фактически осуществлялся лицом, достигшим возраста 18 лет. Однако не указать дату рождения в подписном листе может и лицо, достигшее возраста 18 лет, в связи с чем он обратился в суд ХМАО-Югры с заявлением о признании недействующим с момента принятия Закона ХМАО-Югры №220-оз от 15 декабря 2010 года о внесении изменений в Закон №35-оз в части статьи 1, устанавливающей обязанность указывать дату рождения для лиц, осуществлявших сбор подписей, и абзац 7 подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Закона №35-оз в части, устанавливающей, что отсутствие в подписном листе сведений о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, является основанием для признания всех подписей в подписном листе недействительными. Решением суда ХМАО-Югры от 24 августа 2011 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что норма Закона №35-оз об обязательном указании в подписном листе данных о дате рождения сборщика подписей направлена на реализацию пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что право сбора подписей избирателей принадлежит дееспособному гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет. Тогда как судебная коллегия суда ХМАО-Югры пришла к выводу о признании подписей недействительными не за сбор подписей лицом, не достигшим возраста 18 лет, а за формальное нарушение - неуказание даты рождения сборщика подписей, при том, что возрастной ценз был соблюден. Полагает, что имело место необоснованное ограничение избирательных прав, поскольку субъекты Россйиской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере защиты прав и свобод, не могут снижать уровень конституционных гарантий избирательных прав. Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявителю, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра кассационного определения суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Ломакина А.Н., представителя окружной избирательной комиссии, извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.396 ГПК РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ). Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Рассматривая заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в нем доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно на момент вынесения определения судебной коллегии, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и не содержат оснований для пересмотра кассационного определения по мотивам, изложенным заявителем. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не указано. Руководствуясь статьями 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: В удовлетворении заявления Ломакина Александра Николаевича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Мелехина Т.И. Дука Е.А.