(номер обезличен) Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никорук И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссию за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Никорук И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 28.11.2008 года, заключенного между Никорук И.В. и ОАО «Сбербанк России» недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никорук И.В. денежную сумму в размере () рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере () рублей, а всего () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Никорук И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28.11.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которых Банк предоставил Никорук И.В. (как Заёмщику) кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 28.11.2028г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого и за выдачу кредита Заёмщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.2). Истец 28.06.2011г. обращалась в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, но ответчик ей отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 420, 421 ГК РФ. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, просила признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 28.10.2008г. недействительным, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере () рублей; неустойку за пользование суммы единовременного платежа в размере () копеек, а также взыскать понесенные ею расходы на оформление доверенности на представителя в размере () рублей. В судебном заседании истец и ее представитель - Стрижаков И.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Асеева Д.В., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, где Банк указал, что исковые требования не признает, ссылалась на положения ст.ст. 420,421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитами комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное условие кредитного договора в силу ст. 422 ГК РФ соответствует ст.ст. 5,31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», который подлежит прямому применению как специальный закон, регулирующий отношений граждан и кредитных организаций. Исходя из положения ст.ст.821 ч. 2, 421, 428 ГК РФ заемщик был вправе отказаться от кредита на предложенных Банком условиях, а также потребовать расторжения или изменения договора. Оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому Банк имел право включить ее отдельным условием в договор. Оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому не нарушает прав потребителя, так как Банком до заключения договора до истца доведена информация о стоимости кредита в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств навязывания ему Банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. (л.д. 18-20, 25). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, при заключении кредитного договора, Банк истцу не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Стрижаков И.В. указал, что решение суда является законными обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Никорук И.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме () рублей на приобретение жилья, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 28.11.2028г. (л.д.8-9). В соответствии п. 3.1. договора Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого и за выдачу кредита Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. 28.06.2011г. Банком была получена претензия от Никорук И.В., в которой истец указывала на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просила вернуть ей уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере () рублей (л.д.11-12). 01.07.2011г. Банком был дан ответ в котором Никорук И.В. было отказано в возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.10). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При этом, доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая закону, не действительна (ничтожна) с момента ее совершения. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.