(номер обезличен) Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшина Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Дворяшина Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 26.12.2009 г. заключенного между Дворяшина Д.В., Д., Д. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дворяшина Д.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от 26.12.2009 г. в сумме () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () коп., в счет компенсации морального вреда в размере () руб., а всего () коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере () и () руб. за нематериальные требования, а всего () коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере () копеек в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Дворяшин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.12.2009г. между Дворяшиным Д.В., Д., Д. (Созаёмщики) и Банком ( Кредитор) был заключен кредитный договор на сумму () руб., под (номер обезличен) % годовых, на срок по 31 декабря 2029г. на приобретение квартиры. Пункт 3.1 договора предусматривает уплату единовременного платежа (тарифа) в размере () руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что тарифа за ведение ссудного счета является незаконным, названное условие договора ущемляет права потребителя. 22 июня 2010 г. он обратился в отделение банка с претензией об исключении из кредитного договора п.3.1 и возврате излишне уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере () руб., но Банк отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец просил признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере () рублей, проценты за пользование названными денежными средствами в размере () руб. за период с 22.01.2010 г. по 08.08.2011г. (день предъявления иска) и компенсацию морального вреда в размере () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворяшина Д.В. Представитель истца - Дворяшина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Якимов П.С., исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, где Банк указал, что исковые требования не признает, ссылалась на положения ст.ст. 1,421,422 ГК РФ о свободе договора, принципе диспозитивности в гражданском праве, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитами комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное условие кредитного договора в силу ст. 422 ГК РФ соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 п. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», который подлежит прямому применению как специальный закон, регулирующий отношений граждан и кредитных организаций. Вместе с тем, судебная практика не отнесена законодателем к числу актов, которыми суд должен руководствоваться при вынесении решения. (л.д. 49,50,53,54. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение суда является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Закон РФ «О защите прав потребителей», иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, при заключении кредитного договора, Банк истцу не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом установлено и следует материалов дела, что 26.12.2090г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дворяшиным Д.В., Д., Д., как Созаёмщиками, был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого Созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ) рублей для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 31 декабря 2029г. (л.д.16-17). В соответствии п. 3.1. договора Банк (Кредитор) открывает Созаёмщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого и за выдачу кредита Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 16). При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Дворяшина Д.В. после уплаты Созаемщиком тарифа. 22 января 2010 года Дворяшин Д.В. оплатил Банку () рублей (л.д.40) 22.06.2010г. Банком была получена претензия от Дворяшина Д.В., где он указал на то, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено и условие договора за открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просил зачесть сумму единовременного платежа в размере () рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору. 01.07.2010г. Банком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что включение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При этом, доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст. 1, 420, 421,422 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность условий договора, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.