(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Дудникова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дудникова А.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, уплаченную госпошлину в сумме () рублей, а всего: () копейки. В удовлетворении исковых требований Дудникова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя ответчика - Якимова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дудников А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.10.2003 г. по 27.09.2010 г. он являлся работником Сургутского ОСБ (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и выступил поручителем по кредитным договорам (номер обезличен) от 08.04.2008г. и (номер обезличен) от 23.04.2008г. у заемщика Немчинова Ю.С. Кредиты были предоставлены под (номер обезличен)% годовых. Со 02.06.2009г. в связи с увольнением Н. из Банка, по данным кредитам Банком была установлена процентная ставка - (номер обезличен) %. Об изменении процентной ставки истец не был проинформирован, чем Банк нарушил условия кредитных договоров и нормативных документов Сбербанка России в части прекращения поручительства, в связи с чем с августа 2009г. по май 2010г. у истца незаконно из заработка удерживалось (номер обезличен)% дохода в счет погашения данных кредитов. Также без решения суда были заблокированы денежные счета. В течении 75 дней со 02.06.2009г. Банк по вышеуказанным кредитным договорам был обязан произвести замену обеспечения, так как истцом было отказано от переоформления договоров поручительства. Решением Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дудникова А.П. к ОАО АК СБ РФ о прекращении договоров поручительства удовлетворены. С целью урегулирования вопросов, связанных с нарушением условий кредитных договоров, к истцу работодателем применялись угрозы о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае обращения в суд. После подачи искового заявления, Банк направил истцу досудебные требования о погашении просроченной задолженности, несмотря на то, что ежемесячно из его доходов уже удерживалось (номер обезличен)% в счет погашения кредитных договоров, в то время как к Н. никаких мер не принималось. Кроме того Сургутским ОСБ (номер обезличен) ЗСБ СБ РФ были заблокированы счета истца и операции, связанные с денежными средствами, а также ограничено его передвижение путем внесения в Федеральную программу «()». Указывая, что вышеназванными действиями Банка были нарушены ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 и ст.858 ГК РФ, что выразилось в ограничении с июня 2009 года права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах банка, поскольку ограничения были сняты только 05.10.2010г., в связи с чем с августа 2009 года по май 2010 года из заработной платы истца было удержано () рублей, истец просил взыскать с Банка причиненный ему материальный ущерб в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме () рублей и компенсацию морального вреда в размере () рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Якимов П.С. с исковыми требованиями не огласился, указав, что удержания из заработка истца производились по заявлению истца. При этом, на момент удержаний не имелось вступившего в законную силу решения суда о прекращении договоров поручительства. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что Дудниковым А.П. не были отозваны написанные им заявления о ежемесячном направлении заработной платы в погашении задолженности по кредитному договору до полного выполнения обязательств по договорам(номер обезличен) от 23.04.2008г., (номер обезличен) от 08.08.2008г. и договору поручительства (номер обезличен). Кроме того, на момент удержаний из заработной платы Дудникова А.П. денежных средств, которые были направлены в счет погашен просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен), факт удержания им не оспаривался, более того имеет место факт добровольно погашения Дудниковым А.П. части задолженности по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен). Также судом не дано оценки доводу заявителя о том, что в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Дудников А.П. вправе взыскать удержанные с него уплаченные добровольно денежные средства с заемщика Н. Однако судом данный вопрос не рассматривался и к участию в деле Н. не был привлечен, чем были нарушены его процессуальные права. Несостоятельны выводы суда о том, что банком производились удержания его заработной платы после того, как судом принято решение о прекращении его поручительств по договорам поручительства, поскольку удержание было произведено до момента вступления в законную силу решения суда 31.05.2010 г. Суд в нарушении закона не применил положения ст. 453 ГК РФ. Неверное применение норм материального права привело к неверному решению, так как требования Дудникова А.П. о возмещении материального и компенсации морального вреда, основаны на ст. 453 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Дудников А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дудникова А.П. к ОАО АК СБ РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») о прекращении договоров поручительства удовлетворены (л.д. 25-27). Названным решением установлено, что в обеспечение кредитных обязательств Заемщика Н. по кредитному договору (номер обезличен) от 08.04.2008 г. и кредитному договору (номер обезличен) от 23.04.2008 г., между Банком и Дудниковым А.П. как Поручителем были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от 08.04.2008 г. и (номер обезличен) от 23.04.2008 г. Со (дата обезличена) по вышеназванным кредитным договорам, заключенным между Банком и Н., Банком произведено увеличение процентной ставки до (номер обезличен) %. В связи с чем, в рамках вышеназванного гражданского дела суд пришел к выводу, что, поскольку в силу ст. ст. 362, 367, 452 ГК РФ увеличение процентной ставки кредита без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это, поэтому, договоры поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий подлежат прекращению. Кроме того, определением Сургутского городского суда от 17.06.2011 года, вступившим в законную силу 06.09.2011 года, разъяснено, что согласно решения Сургутского городского суда от 02.06.2010 года, договоры поручительства №(номер обезличен) от 08.04.2008 г. и (номер обезличен) от 23.04.2008 г., заключенные Дудниковым А.П. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, прекратили свое действие со 2 июня 2009 года. Таким образом, момент прекращения обязательств Дудникова А.П. перед Банком как Поручителя Н. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и исходя из правил ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания в рамках данного дела. Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных доказательств, верного применения норм материального права, сделан правильный вывод о том, что исполнение Дудниковым А.П. обязательств по договору поручительства после 02 июня 2009 года, хотя бы и путем удержаний из заработка истца по его заявлению, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, исходя из смысла ст. ст.1102 ГК РФ. Довод кассационной жалобы противоречат совокупности представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.