(номер обезличен) Судья Вараксин П.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного И.В. к Небога И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Поддубного И.В. на заочное решение Няганскогогородского суда от 30 августа 2011 года, которым в заявленных исковых требованиях отказано. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Поддубный И.В. обратился в суд с иском к Небога И.И. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Няганского городского суда от 15.04.2010г., вступившего в законную силу 06.07.2010г., с ответчика Небога И.И. подлежат взысканию в пользу Поддубного И.В. денежные средства в сумме () рублей в счет оплаты приобретенного истцом у ответчика автомобиля, у которого был перебит номер двигателя. Полагает, что так как экспертное заключение, подтвердившее факт несоответствия номера двигателя автомобиля, датируется 20.04.2009г. и ответчик Небога И.И. знал о данных обстоятельствах, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2009г. по 30.06.2011г. в размере () коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Поддубного И.В. на основании его заявления, где истец указал, что исковые требования поддерживает и в отсутствие ответчика Небога И.И.. Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Поддубный И.В. просит решение суда отменить. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что законодательство не ставит возможность удовлетворения иска на основании ст. 395 ГК РФ в зависимость от того, предъявлял ли истец отдельно требование о возврате неосновательного обогащения во внесудебном порядке. В связи с установлением факта незаключенности договора купли-продажи транспортного средства, переданные истцом (покупателем) денежные средства в качестве оплаты, являются неосновательным обогащением продавца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из диспозиции этой статьи, является их неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. При этом, п. 2 ст. 1107 ГК устанавливает специальный момент начала исчисления процентов: с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что с момента установления экспертизой от 20.04.2009 г. факта перебивки номеров на двигателе ответчик не мог не узнать о том, что передал истцу транспортное средство, не соответствующее условиям договора и требованиям законодательства, лишив тем самым истца всякой возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль и правомерно управлять им. В таких условиях дальнейшее (после 20.04.2009 г.) сбережение и использование ответчиком денежных средств, переданных истцом в качестве оплаты за товар, является противоправным, поскольку отсутствует основание их получения. Вывод суда о том, что взыскание денежных средств применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ должник не знает и не должен знать о неправомерности их сбережения у себя до тех пор, пока кредитор во внесудебном порядке не предъявит отдельно требование об их возврате. Такое толкование является несостоятельным и не основанным на законе, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ хотя бы с момента вступления решения от 15.04.2010 г. в силу (т.е. с 07.07.2010 г.). Незначительное погашение долга ответчиком в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа в иске. Ответчик перечислил истцу только () коп., то есть около (номер обезличен)% от всей суммы, хотя с момента вступления в силу решения прошло уже более года. Тем самым нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на исполнение требования исполнительного листа. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование решения, не подтверждаются доказательствами и не имеют отношения к делу. Таковым является довод об имущественном положении ответчика, которое якобы не позволяет ему в полном объеме исполнить решение суда. Этот довод является, не подтвержденным никакими материалами дела и носит лишь предположительный характер и не имеющим отношения к делу. В предмет доказывания по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ решение вопроса об имущественном положении ответчика не входит. Более того, Небога И.И. обращался в Няганский городской суд с заявлением о доставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15.04.2010 г. но ему было отказано в удовлетворении заявления. Суд счел, что существенное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, позволяет ему своевременно погасить задолженность. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит повторной оценке судом по настоящему делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Няганского городского суда от 15.04.2010г., вступившим в законную силу 06.07.2010г., с Небога И.И. в пользу Поддубного И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере () рублей в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля, у которого был перебит номер двигателя. 12 августа 2010 года истцу был выдан исполнительный лист (номер обезличен) о взыскании с ответчика вышеназванных денежных сумм. 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с Небога И.И. в пользу Поддубного И.В. денежных средств в размере () рублей. В рамках данного исполнительного производства должник Небога И.И. выплачивает Поддубному И.В. ежемесячные платежи. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сослался на то, что противоправность поведения ответчика, связанного с изменением номера двигателя автомобиля, не доказана, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными действиями для истца Поддубного И.В. (в рамках дела, по которому вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме () руб.), а также не доказан факт неправомерного удержания ответчиком полученных денежных средств, поскольку между передачей денег истцом в счет приобретения автомобиля и обнаружением несоответствия номера двигателя т/с прошло 6 месяцев. С изложенным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего. В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае требование истца основаны на нарушении ответчиком имущественных прав, возникших из решения суда, что выражено в неисполнении названного решения. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.(п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). В данном случае у истца (взыскателя) возникло право в отношении денежной суммы в размере () рублей, а у ответчика (должника), соответственно - обязанность передачи названных денежных средств. Исходя из буквального толкования ст. 395 ГК РФ, любая просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, вывод суда о недоказанности противоправного неправомерного поведения ответчика (должника) как обязательного условия возникновения названного вида гражданско-правовой ответственности, не состоятельна, основана на неверном толковании ст. 395 ГК РФ. Судом неверно определен предмет доказывания по данному делу, судом обсуждались обстоятельства, относящиеся к иску, по которому вынесено вышеназванное решение Няганского городского суда от 15.04.2011г. Названные нарушения в силу ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Няганского городского суда от 30 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.