(номер обезличен) Судья Кладько Е.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.Д., Семенова Н.Н. к Христенко Н.Н. о возмещении материального ущерба, по частной жалобе Христенко Н.Н. на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело (номер обезличен) по иску Семенова Н.Д., Семенова Н.Н. к Христенко Н.Н. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по подсудности». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Семенов Н.Д. и Семенов Н.Н. обратились в суд с иском к Христенко Н.Н. с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 30 марта 2011 года в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Христенко Н.Н., управлявшего транспортным средством марки (), государственный регистрационный номер () В результате действий водителя Христенко Н.Н. транспортное средство, принадлежащее Семенову Н.Д., которым управлял Семенов Н.Н., получило механические повреждения. Размер материального ущерба составил () коп. Указывая, что страховщик ООО «()», застраховавший гражданскую ответственность Христенко Н.Н. в порядке обязательного страхования, произвел Семенову Н.Д. страховое возмещение в размере () рублей, истец Семенов Н.Д. просил взыскать в его пользу с Христенко Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере () коп. Истец Семенов Н.Н. просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере () рублей, оплату юридических услуг в размере () рублей, государственную пошлину в размере () коп. Исковые заявление принято к производству Сругутским городским судом. 29.09.2011г. в суд поступило ходатайство Христенко Н.Н. о направлении гражданского дела в порядке ст. 33 ГПК РФ по подсудности по его месту жительства в Ростовскую область, Матвеево-Курганский район, где указано, что с 2008 года Христенко Н.Н. зарегистрирован и проживает в Ростовской области, в Матвеево-Курганском районе, село (адрес обезличен). ( л.д. 90). Вопрос о направлении дела по подсудности рассмотрен в отсутствие ответчика. Истцы Семенов Н.Н. и Семенов Н.Д. не возражали против направления дела в суд по месту жительства ответчика.(л.д. 94,95). Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Христенко Н.Н. просит определение суда отменить. Считает, что судом указанное определение было вынесено необоснованно и незаконно, ущемляет его права и ограничивает доступ к правосудию. В обоснование жалобы указал, что им действительно было написано заявление, в котором он просил передать гражданское дело по месту его жительства, но заявление было написано под диктовку помощника судьи. При этом ему были продиктованы нормы ГПК, на которые он сослался в своем заявлении, однако он не обладает юридическими познаниями и не знал и не понимал сути продиктованного и написанного им заявления. Суду пояснил, что он действительно зарегистрировал в Ростовской области, однако постоянно проживает и находится в городе Сургуте по адресу г. Сургут (адрес обезличен)., то есть он был введен в заблуждение и не понял сути написанного им заявления. В Ростовской области он только лишь «прописан», но проживает он в г. Сургуте и не намерен выезжать в Ростовскую область. В связи с чем, считает, что написанное им заявление не может являться основанием для передачи дела по подсудности, так как в данном случае ему не разъяснены последствия и он не понимал сути написанного заявления. Кроме того, судом не предпринято никаких действий, чтобы проверить данные о его фактическом месте проживания. При этом, он желает, чтобы дело было рассмотрено именно по месту его жительства в Сургуте, так как он не согласен с ценой иска и намерен провести повторную оценку поврежденного имущества, а это возможно только лишь находясь в г. Сургуте, так как поврежденный автомобиль, принадлежащий истцам находится в г. Сургуте. Об этом факте он также заявлял суду, однако эти доводы не были учтены. Подтверждением того, что он намеревался защищать свои интересы именно в Сургутском городском суде является то, что он заключил соглашение с адвокатом и выписал доверенность на представление его интересов в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу закона регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств места проживания. Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, рассмотрел заявление ответчика и обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) в соответствующем районном суде Ростовской области - по месту проживания ответчика Христенко Н.Н. Так, согласно адресной справке г. Таганрога Ростовской области Христенко Н.Н. выписан из города Таганрога (дата обезличена). в село (адрес обезличен) Ростовской области. (л.д.111-112). Названный факт также подтверждается отметками в паспорте Христенко ( л.д. 93). В адресной справке начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, представленной по запросу суда, указано, что Христенко Н.Н. значился зарегистрированным в г. Сургуте по (дата обезличена). и убыл (дата обезличена). в г. Таганрог к месту жительства (л.д.79). Ответчик в адресованном суду ходатайстве о передаче дела в суд по месту его жительства указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область (адрес обезличен) (лд.90). Таким образом, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика в Ростовской области. При этом, факт непроживания ответчика в г. Сургуте также косвенно подтверждается тем, что ни одно из многочисленных судебных извещений посредством почтовых отправлений - писем и телеграмм, ответчику не вручено. Так, согласно уведомления от 31.08.2011г., направленная судом телеграмма Христенко Н.Н. по адресу г. Сургут, (адрес обезличен) адресату не доставлена, с отметкой о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». (л.д.72,78). Направленные в адрес Христенко Н.Н. судебные повестки, исковой материал, возвращены в суд с почтовой отметкой - « за истечением срока хранения» (л.д.77,87- 88). Согласно уведомления от 25.04.2011г. телеграмма суда, адресованная Христенко, переданная по телефону (номер обезличен) по адресу: Сургут, (адрес обезличен), также вручена не Христенко, а К. (сноха). При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что его заявление о передаче дела в другой суд, не соответствует действительности, написано вследствие введения его в заблуждение, не подтверждено и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно установив, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, правильно применяя правила ст. 28 ГПК РФ, пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Христенко Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.