Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.Г. к Королевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца Обухова В.Г. на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Обухова В.Г. к Королевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Королевой Н.В. в пользу Обухова В.Г. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей долга, 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Королевой Н.В. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать с Обухова В.Г. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 42 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Обухов В.Г. обратился в суд с иском к Королевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 рубля 33 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) ответчик взяла у истца в долг по расписке 250 000 рублей, под 15% в месяц. Срок возврата долга сторонами не был определен, что подтверждается предоставленной распиской. 03.03.2011г. истцом было направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с требованием о возврате денежной суммы, которое она согласно уведомлению о вручении получила 12.03.2011г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что ответчик на протяжении (дата обезличена) месяцев с (дата обезличена) по 31.05.2011г. не возвращает полученные в долг денежные средства, используя их в своих интересах. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2011г. по 31.05.2011г. составляют 4 583 рубля 33 копейки. Проценты на сумму займа (15%) истец считает возможным потребовать от ответчика за 36 месяцев, что составляет 1 350 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Обухова В.Г. Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в размере 336 250 рублей, из них в сумме 250 000 рублей долга и 86 250 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период заключения договора, в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свои доводы обосновывала тем, что неоднократно занимала денежные средства под 10% в месяц. Проценты и долг отдавала, однако в последний раз в связи с тяжелым материальным положением, а в последствии в связи <данные изъяты> отдать долг не смогла и долговые обязательства по двум распискам переписанным как единый долг в сумме 250 000 рублей уже под 15% ежемесячных процентов за пользование займом была вынуждена принять от истца. Считает, что истец воспользовался её тяжелым материальным положением и принудил в последний раз переписать долг под 15% ежемесячно. При этом мужем в пользу истца в счет исполнения обязательств был переписан автомобиль. Представитель ответчика Булатов С.Н. поддержал позицию своего доверителя. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Обухов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно установлено, что именно истец установил плату за предоставляемый заем ответчику в размере 15% в месяц, поскольку ответчик сама установила данную плату за пользование займом. Королева Н.В. ссылалась на то, что её мужем в пользу истца в счет исполнения обязательств был переписан автомобиль, однако автомобиль был переписан в счет исполнения других обязательств. Суд не учел, что ответчик изменила место жительства, не уведомив его об этом, фактически скрывалась от него. Связь между ними поддерживалась только посредством телефона, при телефонных разговорах ответчик обещала вернуть ему долг, как только сможет и именно с учетом платы за пользование займом в размере 15% в месяц. Находясь в заблуждении, он верил ответчику и не предъявлял письменного требования о возврате долга. Суд расценил длительность не предъявления требований о возврате займа как злоупотребление правом со стороны истца, с чем не согласен, так как если он имел бы намерение злоупотребить своим правом в ущерб финансовым интересам ответчик, то предъявил бы требование уже по истечение трех лет с момента выдачи расписки. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ и указывает, что требование о возврате долга получено ответчиком 12.03.2011г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 12.03.2011г. на день вынесения решения. Кроме того, суд, взыскивая, предусмотренные договором займа проценты ошибочно снизил их размер до 86 250 рублей. Договорные проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком в полном размере до тех пор, пока он не вернет долг. Размер договорных процентов не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты не являются неустойкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно расписки от (дата обезличена) ответчик взяла в долг у истца 250000 рублей под 15 % в месяц, срок возврата долга не оговорен. Наличие основного долга ответчик признает. Истцом кроме требования о возврате основного дела, заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период 36 месяцев из расчета 15 % в месяц, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % ставки рефинансирована за период с 12 марта 2011 года( дата предъявления требования заемщику о возврате долга) по 31 мая 2011 года. Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании процентов частично, руководствуясь ст. 196, 330, 395 ГК РФ снизил размер процентов за пользование займом до ставки рефинансирования на период заключения договора- 11,5 %, указав на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в установлении высокого размера договорных процентов и длительном не предъявлении требований о возврате займа, при этом в резолютивной части решения указал, что это проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4583 руб. 33 коп. Судебная коллегия находит вывод суда в этой части необоснованным и не соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку распиской ответчика была предусмотрена выплата 15% ежемесячно, последняя была обязана выплачивать указанные проценты за пользование займом. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела. В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ответчиком не представлено доказательств вынужденного заключения договора под указанные проценты. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец преднамерено длительное время не обращался за возвратом долга, поскольку срок возврата долга сторонами был не оговорен, более того, истцом уменьшен период пользования займом при требовании к ответчику. Кроме того, в силу ст. 330,333 ГК РФ уменьшены могут быть только штрафные санкции( неустойка) в связи с ее несоразмерностью. Договорные проценты не являются неустойкой, поэтому к ним не применимы указанные нормы права. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 250000 рублей из расчета 15 % в месяц за период 36 месяцев является законным и обоснованным, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1350000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при уклонении от возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 4583 руб. 33 коп. также являются законными и обоснованными, решение суда в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о взыскании указанной суммы. В силу ст. 98, 103ч.3 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 16222 руб. 92 коп. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований- отменить, принять новое решение : взыскать с Королевой Н.В. в пользу Обухова В.Г. проценты за пользование займом в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4583 руб. 33 коп., в остальном решение суда оставить без изменения. Взыскать с Королевой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 16222 руб. 91 коп. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.