Судья Хуснутдинов Ф.Ф Дело № 33-3809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к УВД по <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УВД по <данные изъяты> на решение Нефтеюганского городского суда от 8 июня 2011 года, которым постановлено: «Восстановить (ФИО обезличено)1 на службе в Управлении внутренних дел по <данные изъяты> в должности эксперта отделения экспертизы боеприпасов и криминалистических исследований отдела баллистических экспертиз (м\б) Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по округу. Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в пользу (ФИО обезличено)1 средний заработок за время вынужденного прогула - 465416 рублей за вычетом налоговых и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей. Решение суда о восстановлении (ФИО обезличено)1 на службе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО обезличено)5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к УВД <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 07.08.2000 г. работал в УВД по (адрес обезличен) и району, сначала стажером ОГИБДД по должности госинспектора группы дорожного надзора, затем государственным инспектором. В мае 2001 г. переведен в ЭКО УВД по (адрес обезличен) и району на должность эксперта. В 2004 г. подразделение было переподчинено УВД <данные изъяты> с дислокацией в (адрес обезличен), где истец служил по 2010 г. Во время несения службы получил заболевание. Заключением ВВК МСЧ УВД по <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена) истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности отнесенной к четвертой группе предназначения ( к несению службы в должности эксперта признан негодным). (дата обезличена) истец получил уведомление УВД по ХМАО-Югре о невозможности прохождения службы по ранее занимаемой должности с предложением четырех должностей, отнесенных к четвертой группе предназначения, (дата обезличена) - подал рапорт о согласии на перевод на одну из предложенных должностей. Однако на следующий день заболел с освобождением от службы, о чем, уведомив своего непосредственного руководителя. Лечение проходил по 30.07.2010 г., по выходу на службу 02.08.2010 г. ему была вручена копия приказа УВД <данные изъяты> № 270 л/с от 09.07.2010 г. об увольнении по состоянию здоровья. Полагает увольнение незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. В судебном заседании (ФИО обезличено)1, его представитель (ФИО обезличено)6, поддержали исковые требования. Представитель ответчика (ФИО обезличено)7 иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик также просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что при рассмотрении дела судом не дано оценки злоупотреблению истцом своими правами, поскольку последний не предоставил работодателю больничный лист, справки об освобождении от служебных обязанностей. Суд не дал оценку свидетельским показаниям (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, подтверждающим, что истец специально не предоставлял работодателю какие-либо документы о болезни. Вывод суда о том, что работодатель знал о болезни истца, считает ошибочным. Суд при принятии решения дал неправильное толкование ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, абз. 2 п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения. Взыскание морального вреда считает необоснованным, поскольку истец не представил суду доказательства его причинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, (ФИО обезличено)1 состоял на службе в УВД <данные изъяты>. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД <данные изъяты> от (дата обезличена) (ФИО обезличено)11 признан негодным к военной службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения ( в том числе в занимаемой им должности эксперта), годен к продолжению службы в должности, отнесенной к четвертой группе предназначения. 12 марта 2010 года истцу было вручено уведомление о признании его непригодным к продолжению службы в должности эксперта ЭКЦ, были предложены для замещения должности, на которые истец мог быть переведен по состоянию здоровья. 23 марта истец согласился с одной из предложенных должностей старшего инженера отделения защиты информации отдела связи, спецтехники и автоматизации. С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец был освобожден от служебных обязанностей по состоянию здоровья, что подтверждается имеющимися в деле справками ( л.д. 49-54). Приказом УВД по округу (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) (ФИО обезличено)1 уволен из органов внутренних дел с (дата обезличена) в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О милиции» п. «з» ( по ограниченному состоянию здоровья). Удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 « О милиции» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по ограниченному состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Из материалов дела усматривается возможность перемещения истца по должности, истец был согласен с перемещением на одно из предложенных должностей. Следовательно, основания для увольнения истца по п «з» ст. 19 Закона № 1026- 1 отсутствовали. Более того, истец был уволен в период болезни, в нарушение пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.., утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом обоснованно отвергнуты судом, поскольку из материалов дела в том числе из рапорта сотрудника УВД (ФИО обезличено)9) усматривается, что истец ставил в известность своего непосредственного руководителя о болезни. Не предоставление справки об освобождении от службы до окончания лечения нельзя расценить как злоупотребление правом. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска. Указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД ХМАО - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.