Судья Захаров Д.П. Материал № 33-3795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым (ФИО обезличено)2 возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо Пенсионный фонд РФ в (адрес обезличен), и ссылаясь на статьи 5,7,8 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», просила о возложении на ответчиков обязанности по перечислению на ее лицевой счет в Пенсионном фонде страховых взносов, которые ответчики своевременно не произвели в период ее работы. Определением судьи от 26.05.2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ (истцом в заявлении не указана цена иска, не произведена оплата государственной пошлины). (ФИО обезличено)2 судом определен срок до 17.06.2011 года для устранения недостатков. Определением судьи от 20 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнила указания судьи и не оплатила государственную пошлину. В частной жалобе (ФИО обезличено)2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что должна быть освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поскольку ее исковые требования вытекают из трудовых правоотношений. Исковое заявление должно быть принято к производству суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Возвращая (ФИО обезличено)2 исковое заявление, суд указал на необходимость его оплаты государственной пошлиной. (ФИО обезличено)2 получателем пенсии не является, а действующим законодательством не предусмотрено оснований к освобождению граждан от уплаты госпошлины при обращении в суд с исками к Пенсионному фонду о взыскании страховых взносов. Однако с выводом судьи нельзя согласиться. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные правоотношения вытекают не из трудовых правоотношений, является ошибочным. Согласно ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Доводы частной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению. Нарушение судьей норм материального права является основанием для отмены определения суда. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.