Судья Ткач в.Н. Дело № 33-3811/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», третье лицо отдел по защите прав потребителей департамента по экономической политике администрации (адрес обезличен), о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи (номер обезличен) автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 ХЕ стоимостью 1 166 800 рублей и дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 164 020 рублей с установкой его специалистами общества. (дата обезличена) после пробега 5 236 км ДВС автомобиля пришел в неисправность, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему рекомендовали обратиться непосредственно в дилерский центр ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обнаружена ошибка в топливной системе ДВС, повышенное давление в топливной рейке, что и привело к поломке. В последующем истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправностей, возникающих в системе ДВС, работу оплачивал своими средствами, хотя машина находилась на гарантийном обслуживании. Однако недостаток выявлялся вновь. Согласно проведенной по его инициативе независимой автотехнической экспертизе в ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена), причиной выхода ДВС из строя является гидроудар в цилиндрах двигателя, связанный с повышенным давлением в системе топливоотдачи и, как следствие, чрезмерным поступлением топлива в цилиндры двигателя. Ссылаясь на ст. 15, 450-453, 469, 470 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», (ФИО обезличено)1 просил расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 ХЕ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО « <данные изъяты>»), взыскать сумму стоимости автомобиля в размере 1 166 800 рублей, дополнительного оборудования в размере 164 020 рублей, затраты на гарантийный ремонт и техобслуживание в размере 47 981 рубль, затраты на экспертное обслуживание в размере 11 764 рубля 40 копеек, экспертное обслуживание в ООО « <данные изъяты>» в размере 20 300 рублей (из которых 300 рублей услуги банка, затраты на отправление телеграмм в размере 701 рубль, на отправление досудебной претензии в размере 186 рублей 05 копеек, затраты на переезды в дилерский центр ООО «<данные изъяты>», проезд в ООО «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) и обратно, перевозку эксперта из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обратно, проживание в гостинице (адрес обезличен) в размере 24 261 рубль 40 копеек, стоимость доставки автомобиля из (адрес обезличен) ЯНАО в ООО «<данные изъяты>» (адрес обезличен) эвакуатором в размере 15 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 50 00 рублей, сумму на госпошлины в размере 8 880 рублей). Кроме того, просил взыскать с ООО « <данные изъяты>» неустойку в размере 1 373 рубля 190 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей. В стадии подготовки дела к судебному заседанию (ФИО обезличено)1 увеличил исковые требования, просил дополнительно солидарно взыскать с ответчиков затраты на поездку в (адрес обезличен) в размере 2 184 рубля 10 копеек, оплатить доставку независимого эксперта из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере 4 942 рубля 30 копеек, проживание эксперта в гостинице (адрес обезличен) в размере 2025 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 225 рублей, затраты на поездку в (адрес обезличен) для ознакомления с результатами экспертизы в размере 2 908 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 563 рубля 45 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца (ФИО обезличено)4, поддержавшего иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)5 и представитель ООО « <данные изъяты>» (ФИО обезличено)6 иск не признали. Полагали заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) обоснованным. Согласно результатам экспертизы недостатков в двигателе автомобиля NISSANPATHFINDER 2.5 ХЕ, которые могли возникнуть по вине завода-изготовителя, не выявлено. По мнению экспертов, недостатки и неисправности возникли в результате использования ненадлежащего типа топлива, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, что является нарушением правил эксплуатации. Представитель третьего лица (ФИО обезличено)7 иск поддержал. В кассационной жалобе (ФИО обезличено)1 просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заключения экспертизы от 12.05.2010 г., проведенной по инициативе (ФИО обезличено)1 Суд не дал в решении оценки данному доказательству. Полагает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом (ФИО обезличено)8 были допущены очевидные нарушения. С целью устранения противоречий результатов экспертиз было заявлено ходатайство о приглашении и допросе в судебном заседании экспертов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 18.04. 2008 года по договору купли-продажи (ФИО обезличено)1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) автомобиль NISSANPATHFINDER 2.5 ХЕ. После пробега автомобиля 5 236 км. Возникли неисправности в системе ДВС. Специалистами ООО « <данные изъяты>» была обнаружена ошибка в топливной системе ДВС, повышенное давление в топливной рейке, что привело к аварийному режиму работы автомобиля. В последующем истец еще дважды обращался в ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия тяги ДВС, его переход в аварийный режим. В связи с систематически проявляющимся недостатком работы ДВС по инициативе истца была проведена экспертиза Тюменским центром судебной экспертизы с целью установления причины сбоя в работе ДВС. Ответчиком также было проведено экспертное исследование причин сбоя работы ДВС в Сургутской торгово- промышленной палате. По заключению экспертов СТПП причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является попадание в дизельное топливо значительной части легковоспламеняющейся жидкости, вызвавшее интенсивное горение и взрывы в камерах сгорания двигателя топливовоздушной смеси, в дальнейшем приведшее к разрушению деталей двигателя внутреннего сгорания. Указанная причина обусловлена использованием дизельного топлива ненадлежащего качества. Экспертом исключено наличие дефекта производственного характера. По заключению экспертов ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» причиной выхода двигателя автомобиля из строя является гидроудар в цилиндрах двигателя, связанный с повышенным давлением в системе топливоотдачи. При этом эксперт указал на ошибочность выводов экспертов СТПП. В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, предоставленных сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперты Тюменской лаборатории судебной экспертизы пришли к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки и неисправности возникли в результате использования топлива, содержавшего легковоспламеняющуюся жидкость, что является нарушением правил эксплуатации. Недостатков, которые могли бы возникнуть по вине завода изготовителя в двигателе автомобиля не выявлено. При рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Проведенная в рамках закона по инициативе продавца экспертиза причин возникновения недостатка товара, а также экспертиза, проведенная по определению суда, исключили наличие в товаре недостатков, которые могли бы возникнуть по вине завода изготовителя. Обе указанные экспертизы пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации транспортного средства в виде использования топлива ненадлежащего качества. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, дублируя выводы эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.