Судья Загреба В.В. Дело № 33-5624/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Кашина И.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Кашину И.В. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ССП (ФИО обезличено)5 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Кашин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя отдела по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре от 27.07.2009г., о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что летом 2009 года судебные приставы-исполнители пришли к Кашину И.В. домой, предъявили постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2009г. и потребовали его уплаты в размере <данные изъяты> рублей, пригрозили в случае его неуплаты применением ареста и продажей имущества. 27.07.2009г. истец уплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за перевод в сумме <данные изъяты> рублей. Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными. Прежде чем устанавливать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснить обязанность должника добровольно исполнить требования и последствия неисполнения исполнительного документа. После истечения срока для добровольного исполнения документа, получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обязать должника уплатить сбор. В данном случае свои обязанности судебный пристав не выполнил. Кашин И.В не извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ему не направлена, взыскание с него исполнительского сбора является незаконным. Своими действиями судебные приставы-исполнители нарушили права Кашина И.В. и причинили ему душевные страдания. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изменил основания иска, в заявлении сослался на следующие обстоятельства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в июне 2009 года, получено женой Кашина - ФИО Судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор, так как доход ФИО составил за 2009 год <данные изъяты> рубль, на руки она получила <данные изъяты> рубль, в 2008 году и в 2009 году истец не имел доход. Прожиточный минимум по ХМАО-Югре в 2009 году составил 8 585 рублей, за 3 квартал 2009 года - 8 696 рублей. После уплаты 27.07.2009г. материального ущерба потерпевшей, семья Кашиных, являясь малоимущей, осталась в долгах. Судебный пристав-исполнитель не выяснила материальное положение Кашиных и как скажется уплата сбора на положении семьи, заставила уплатить этот сбор. Вины Кашиных в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кашина И.В. В судебном заседании представитель истца Козлов В.В. иск поддержал полностью по указанным в заявлении основаниям. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за отправку искового заявления, понесенных представителем истца в сумме 32, 50 рублей, за уплаченные представителем 280 рублей по проезду из (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и обратно в судебное заседание 29.06.2011г., расходов представителя в сумме 280 рублей по проезду в судебное заседание 15.08.2011г. и обратно, расходов по отправке почтой заявления об изменении оснований иска в сумме 38,50 рублей, расходов истца за услуги нотариуса в сумме 800 рублей, расходов по проезду представителя 23.08.2011 г. в сумме 140 рублей, расходов по проезду 24.08.2011г. в сумме 540 рублей, расходов в сумме 140 рублей по проезду 29.08.2011г. в (адрес обезличен) и расходов в размере 140 рублей, которые представителю истца придется оплатить, чтобы вернуться в (адрес обезличен). Представитель ответчика Ковтун В.Л. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кашин И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд проигнорировал требования ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., регламентирующее порядок наложения такого вида наказания, как исполнительский сбор и все правовые принципы, изложенные в нем. В данном Постановлении указано, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, а потому должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Кашин И.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, ему не были разъяснены права, не было предложено указать причины, по которым требования исполнительного документа не были исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что доход семьи Кашина ниже прожиточного минимуму на человека, в связи с чем, требования исполнительного документа не были исполнены вовремя. Исполнительный документ содержал требование об уплате большой сумму - <данные изъяты> рублей, которая в десять раз выше дохода семьи Кашина. Не выяснено имущественное положение истца. Считает, что низкий доход семьи должника может и должен быть признан уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. Вина истца в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель назначил максимальный размер исполнительского сбора 7%. Судом не дана оценка тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено истцу спустя 1 месяц 3 дня после его вынесения. Считает, что постановление от 27.07.2009г. является незаконным и подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кашина И.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года в отношении должника Кашина И.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> копия постановления направлена должнику почтой исх. (номер обезличен) от 21 мая 2009 года. Из пояснений истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено его женой ФИО в июне 2009 года. Согласно вышеуказанного постановления срок добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней с момента получения должником постановления. Требования исполнительного документа исполнены Кашиным И.В. 27 июля 2009 года, по истечении срока для добровольного его исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2009 года взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., в этот же день данная сумма должником оплачена. Суд первой инстанции обоснованно указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, соответствие их требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как согласно ст. 112 указанного ФЗ РФ исполнительский сбор не устанавливается, если должником будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кашина И.В. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления об исполнительском сборе не учтены причины неисполнения исполнительного документа, степень вины должника, его материальное положение. Вместе с тем, в силу ст. 112 вышеуказанного ФЗ РФ для судебного пристава -исполнителя установление и учет данных обстоятельств не обязателен. Вышеуказанные обстоятельства в силу п.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» могут быть учтены судом в случае обращения должника с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( п.6 ст. 112 ФЗ РФ), тогда как с данными требованиями заявитель в суд не обращался. Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора и взыскании уплаченного им сбора, а также взыскании расходов по его перечислению и компенсации морального вреда. Ссылка истца на ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как данная норма права утратила силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, не состоятельна также ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года, так как оно содержало разъяснения относительно указанной статьи ФЗ РФ. Размер исполнительского сбора установлен п.2,3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», его размер может быть уменьшен только судом в соответствии с п.6,7 ст. 112 указанного ФЗ РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина И.В. -без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.