(номер обезличен) Судья Зырянов В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михин И.М. к ОАО «Сбербанк России», Тараканову А.С., о признании договора поручительства (номер обезличен) от 27 декабря 2005 года недействительным, по кассационной жалобе истца Михина И.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца - Михина И.М. и его представителя - Ануфриеву М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Михин И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Тараканову А.С. с требованием о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что летом 2009 года он узнал, что является поручителем А. по договору займа (номер обезличен) от 27 декабря 2005 года, когда ему сообщили о том, что у А. имеется задолженность по кредиту. Истец обратился в кредитный отдел ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), где ему выдали копию договора поручительства, оформленного сотрудником Банка - Таракановым А.С., по которому истец значится поручителем, при этом А. истец не знает. Вмесите с тем, в сентябре 2005 года истец брал кредит в ОАО «Сбербанк России», договор по которому также оформлялся Таракановым А.С., который несколько раз просил истца заехать и подписать бумаги, так как он что-то неправильно заполнил и однажды истец подписал ему чистые листы. В декабре 2005 года истец повторно приносил Тараканову А.С. справку о зарплате. Впоследствии истец неоднократно обращался к Тараканову А.С., но никаких действий по отмене поручительства истца в течение всего времени сделано не было. Таким образом, истец просил признать договор поручительства недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тараканова А.С. на основании его заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Михин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска. Представитель истца - Михин М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при подготовке и подписании кредитного договора был нарушен порядок предоставления Банком кредитов физическим лицам, в 2005 году договор поручительства не был подписан совместно. Кроме того, Банк должен контролировать предоставление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Чесноков М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца не подтверждаются представленными им доказательствами. Доказательств того, что истец подписывал чистые листы, суду не представлено. Имеются разные справки о доходах, предоставленные самим истцом. Однако, какие - либо нарушения порядка подготовки документов для заключения договора поручительства со стороны кредитных инспекторов не является основанием для признания самого договора недействительным. В сентябре 2005 года в Сбербанке России действовала программа «Кредитный инспектор», которая автоматически присваивала номера кредитных договоров, в связи с чем подписанным истцом в сентябре 2005 года документам не могли быть присвоены номер и дата договора поручительства от декабря 2005 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что с заемщиком А. он не был знаком до момента возникновения просрочки платежей и телефонного звонка из Банка. А. подтвердил, что они не были знакомы и пояснил, что поручителя ему предоставили. Кредит ему в сентябре 2005 года и А. в декабре 2005г. оформлял один и тот же сотрудник - Тараканов А.С. В настоящее время ведется следствие по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.С. по статье о мошенничестве. По положению Сбербанка о выдаче кредитов заемщик и поручители должны одновременно прибыть в кредитный отдел для подписания договора поручительства, но такая процедура соблюдена не была. Второй поручитель с истцом также не знакома. Из выводов экспертного заключения усматривается, что рукописная запись «Михин И.М.», расположенная на 4-ой странице кредитного договора, выполнена Михиным И.М. При этом, кем, Михиным или другим лицом выполнена сама подпись от имени Михина И.М., экспертиза установить не может. Однако, значение в документе имеет не расшифровка, а сама подпись. Также не согласен с выводом суда о том, что весь текст договора был отпечатан до подписи поручителя, так как эксперт не мог дать ответ на поставленный ему вопрос о периодичности исполнения печатного текста договора и рукописных записей, подписей. Также считает, не доказано и то, что копия паспорта снята 26.12.2005г. Не доказано и то, что он сам предоставил свой паспорт в Банк для оформления договора в декабре 2005 года. Кроме того, судить о том, что программа «()» действует с 2005 года и присвоение номера договора производится автоматически с 2005 года по справке, предоставленной ответчиком нельзя, так как справка не является нормативным актом, которым вводится в действие данная программа, и с какой даты она действует в Ханты-Мансийском отделении Сбербанка. Также указывает на то, что службой безопасности Банка не была проведена проверка и не представлено в суд документов, свидетельствующих о проведении проверки. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств заемщика А. по кредитному договору (номер обезличен) от 27 декабря 2005 года, между Кредитором А. - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Михиным И.В., как Поручителем, был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 27 декабря 2005 года, согласно которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке с Заемщиком. Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. В обоснование исковых требований Михин И.М. указал, что заемщика А. он не знал, что также не отрицал сам А., подписал чистые листы бумаги по просьбе работника Банка - Тараканова А.С., считая, что эти бумаги связаны с неправильным заполнением документов по его кредиту, взятому в сентябре 2005 года, что, по мнению истца, привело к тому, что сотрудник Банка воспользовался ситуацией, текст договора был нанесен позже рукописных записей, сделанных Михиным. Исковое заявление не обосновано ни одной нормой материального права. Основания недействительности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, названные истцом доводы касаются факта заключения договора, учитывая, что если текст договора истец не подписывал, то есть не выразил свою волю по взаимных правам и обязанностям сторон, в таком случае договор является незаключенным.( ст. 160 ГК РФ). В связи с чем, необходимо обсуждать основания для признания договора незаключенным. В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности вышеизложенных доводов истца, указанных в обоснование иска. Довод истца о том, что из выводов экспертного заключения усматривается, что рукописная запись «Михин И.М.», расположенная на 4-ой странице кредитного договора, выполнена Михиным И.М., но кем, Михиным или другим лицом выполнена сама подпись от имени Михина И.М., экспертиза установить не может, в то время как значение в документе имеет не расшифровка, а сама подпись, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что относительно расшифровки подписи эксперт однозначно сделал вывод о принадлежности ее Михину И.М. При этом, вывод эксперта относительно принадлежности подписи (краткой) не свидетельствует о том, что она выполнена не Михиным И.М., а иным лицом, поскольку в данной части предмета исследования эксперт ссылается на невозможность установления указанных обстоятельств в связи с отсутствием у него технической возможности. Кроме того, вывод эксперта о том, что штрихи линий строк в договоре были выполнены первоначально относительно рукописного текста, не свидетельствует о том, что печатный текст договора также выполнен до нанесения на него рукописных записей и подписей, то есть довод истца о том, что он подписал чистые листы не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, довод истца относительно нарушения Банком порядка оформления кредитного договора и договора поручительства, не указывает на ничтожность сделки, как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), так как локальные акты АО «Сбербанк РФ», не являются нормативно-правовыми актами. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михина И.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.