(номер обезличен) Судья Литвинова А.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» к Грошикову Д.П., третье лицо Конкурсный управляющий Общество Шапортов В.Н., о взыскании кредиторской задолженности, по кассационной жалобе ОАО «Собинбанк» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении искового требования отказано. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Казанцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Косоротова Н.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Собинбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Грошикову Д.П., третьему лицу - Конкурсному управляющему Обществу - Шапортову В.Н. с требованием о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование иска указал, что 23.07.2008г. между Банком и Обществом как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме () рублей на срок по 21.07.2011г., под (номер обезличен) % годовых. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Грошикова Д.П., который принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Общества всех обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится Заемщиком согласно графика погашения кредита. Согласно п.3.2.4. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользованием им, уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом. По состоянию на 11.07.2011г. сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет () рублей. В связи с чем, Банк просил взыскать с Грошикова Д.П. как солидарного должника задолженность по кредитному договору в сумме () руб., задолженность по возврату суммы кредита в сумме () руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата кредита в сумме () руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере () руб. В судебном заседании представитель истца - Казанцева Т.В. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец ОАО «Собинбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указал, что Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № (номер обезличен) 05.07.2010г. заемщик Общество признан несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что с учетом ранее погашенных сумм, сумма задолженности Общество» перед ОАО «Собинбанк» составила () рублей. Следовательно, долг перед Банком по кредитному договору не погашен в полном объеме. Между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Грошиков Д.П. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «Собинбанк» за исполнение Общество всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Собинбанк» и Общество Таким образом, исходя из ст. 323 ГК РФ). Поскольку требования о погашении задолженности по кредиту должником не исполнены в полном объеме, обращение ОАО «Собинбанк» в суд с иском к поручителю Грошикову Д.П. является правомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2008 года между ОАО «Собинбанк» и Обществом был заключен кредитный договор (номер обезличен) согласно условий которого Банк предоставил Обществу как Заемщику кредит в сумме () рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (номер обезличен)% годовых, на срок до 21 июля 2011 года. (л.д.11-18). В обеспечение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Грошиковым Д.П. (номер обезличен)/ от 23.07.2008г., согласно условий которого Грошиков Д.П. (Поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Общество всех обязательств по кредитному договору (л.д. 20-24). Банк, указывая, что Заемщик Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2010 г. Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае, если заемщик принял решение о реорганизации или ликвидации, либо заемщик заявляет в установленном порядке о своей несостоятельности, либо в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, просил досрочно взыскать всю оставшуюся сумму кредита и причитающихся процентов, а также штрафных санкций с Заемщика и поручителя в солидарном порядке. 09.10.2010 ОАО «Собинбанк» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении Банка в реестр требований кредиторов Общество Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 г. по делу № (номер обезличен) требования ОАО «Собинбанк» в сумме () копеек (в том числе () рублей - задолженность по возврату суммы кредита, () рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, (). - проценты за пользование кредитом) включены в реестр требований кредиторов Общество в составе третьей очереди, как требование по обязательствам, обеспечены залогом имущества. Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, руководствуясь тем, что в настоящее время требование Банка, заявленное в рамках данного дела, включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, то есть исковые требований зависят от размера погашенной должником Общество требований истца в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что данные исковые требования могут быть разрешены только в случае неисполнения должником общество этих обязательств в рамках оконченного дела о банкротстве. С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. Так, согласно пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу условий договора поручительства, заключенного между Банком и Грошиковым Д.П., поручительство по договору является солидарным. В силу пункта 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Заемщик Общество как солидарный должник признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в таком случае, исходя из вышеизложенных положений о солидарной ответственности, истец как Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно от поручителя. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что истец уже избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должника в рамках дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, как и частичное удовлетворение этих требований, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Следовательно, отказ в удовлетворении иска по указанным мотивом является неправомерным. Изложенный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Банка к поручителю, с учетом правил ст. 323 ГК РФ, установив размер погашенной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.