Судья Василькив С.В.                                Дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

         судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

         при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Н.В. к Лукашенковой Л.В. о взыскании долга и судебных расходов,

        по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 12 сентября 2011г., которым постановлено:

«Иск Яблоковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенковой Л.В. в пользу Яблоковой Н.В. в счет возмещения долга () рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины () рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя () копеек, всего () копеек».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя ответчика Лукашенковой Л.В. - Присяжнюк В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яблокова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукашенковой Л.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25.11.2008г. ею были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме () европейской валюты (Евро). Данный факт подтверждается распиской от 25.11.2008г., написанной собственноручно ответчицей. Срок возврата займа между сторонами оговорен не был. 18.02.2011г. истцом было направлено в адрес ответчицы требование о возврате заемных денежных средств, которое было получено ответчиком 01.03.2011г. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, никакого ответа на её требование о возврате суммы займа в адрес истца не поступало. Кроме того, указывает, что ею ответчице передавались заемные денежные средства в общей сумме () рублей, которые ответчик обязалась вернуть по частям: () рублей в срок до 30.09.2010г. и () рублей в срок до 25.12.2010г. Данный факт подтверждается распиской от 26.08.2010г., написанной собственноручно ответчицей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере () рублей, () рублей расходов по оплате госпошлины, () рублей расходов по оплате услуг юриста, () рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца - Шевченко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что расписка от 25.11.2008г. написана ответчиком добровольно, его доверитель передала деньги ответчику, на подписи ответчика в расписке не настаивала, поэтом полагает, что расписка является надлежащим удостоверением договор займа. Истец и ответчик являлись предпринимателями, но свои бизнесы вел отдельно. Истец передавала Лукашенковой Л.В. деньги в долг, а когда встал вопрос об отъезде истицы из города, она попросила Лукашенкову Л.В. написать расписку, что последняя и сделала.

Представитель ответчика - Кузьминых А.В. исковое требования не признал, пояснив, что фактически между сторонами имел место не заем денежных средств, а вложение денежных средств в совместную предпринимательскую деятельность, кроме того, полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку дело связано с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Лукашенкова Л.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Судом приняты во внимание показания истца о том, что стороны не вели совместного бизнеса. Данный вывод сделан судом только на основании заявления истца и не основан на материалах дела, которые опровергают данное заявление. В расписке от 26 августа 2010 года она обязалась перечислить на карточку Яблоковой Н.В. деньги в сумме () рублей за рекламные расходы и () рублей на приобретение жалюзи. Данная расписка подтверждает факт вложения денег в совместный бизнес, а не заемные отношения. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Е. подтвердила, что прибыль от салона красоты делилась поровну, что также противоречит утверждению Яблоковой Н.В. о том, что она не имела никакого отношения к указанному предприятию. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на кассационную жалобу, представленных представителям истца Шевченко И.А., истец указала, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения по расписке от 26 августа 2010г. согласиться нельзя.

Так, исходя из буквального толкования содержания расписки от 26.08.2011г., следует, что Лукашенкова Л.В. обязалась возвратить Яблоковой Н.В. () рублей. Кроме того, в расписке указано, что обязалась возвратить () рублей за рекламные расходы, перегородку и жалюзи (л.д. 6). Таким образом, названная долговая расписка не указывает на то, что обе названные суммы являлись займом денежных средств.

При этом, указанная расписка является достаточным, относимым допустимым доказательством наличия долга ответчика перед истцом на общую сумму () рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, ответчик признает получение от истицы денежных средств в сумме () рублей, названных в расписке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика относительно того, что названные денежные средства являлись не займом, а вложением в совместный бизнес сторон, не подтверждается материалами дела. Доказательств тому не представлено, в то время как исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания названного доводы лежит на ответчике, ссылающейся на указанное обстоятельство.

Свидетельские показания, как и содержание расписки не могут служить допустимым доказательством того, что сумма () рублей ( на рекламные расходы, перегородку, жалюзи) являлось каким-либо взаимозачетом между сторонами, общим вложением в совместный бизнес.

При этом, указанный довод ответчика является несостоятельным, так как содержание расписки четко указывает на обязательство Лукашенковой Л.В. возвратить указанные в расписке денежные суммы Яблоковой Н.В.

Исходя из изложенного, довод кассатора не опровергает выводов суда.              

По изложенным выше основаниям, не состоятелен довод кассатора и в части неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку не установлен ни статус сторон как предпринимателей, ни экономический характер спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенковой Л.В. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                               Юрьев И.М.

      Судьи:                                                                            Блиновская Е.О.

                                                                                      Сухих Е.А.