(номер обезличен) Судья Ефремова И.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого ак ционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) к Андропову К.А., Андроповой Н.В. о досроч ном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Андропова К.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк Рос сии» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) к Андропову К.А., Андроповой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетво рить. Взыскать солидарно с Андропову К.А., Андроповой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) денежные средства по кредитному договору в сумме () копеек (() копеек. Взыскать с Андропову К.А., Андроповой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Неф теюганского отделения (номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины по () копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль () го да выпуска, двигатель (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) паспорт (номер обезличен) выдан 09 марта 2007 года, согласно договору залога (номер обезличен) от 03 апреля 2007 года, установив первоначаль ную цену его реализации в сумме () рублей», Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Андропову К.А. и Андроповой Н.В. с требованием о досроч ном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 03.04.2007г. между Банком и Андроповым К.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму (). на приобретение автомобиля, сроком на 5 лет, под (номер обезличен) % годовых. Обязательства Заемщика Андропова К.А. были обеспечены поручительством физического лица - Андроповой Н.В., с которой Банк заключил договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель в солидарном порядке обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Андроповым К.А. его обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного договора между Банком и Андроповым К.А. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретенный автомобиль (). По условиям кредита ответчик обязался производить погашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и окончательно погасить кредит и проценты за пользование кредитом 02 апреля 2012 года. Указывая, что условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита,согласно п. 4.7 кре дитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме () руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере () руб., а всего () руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «()», установив первоначальную цену его реализации в сумме () руб., что составляет сумму долга и судебные расходы. В судебном заседании представитель Банка - Победа М.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ходатайство ответчиков от 20 июня 2011 года об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением К. до 20 июля 2011 года в ко мандировке (л.д.32-35), судом оставлено без удовлетворения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Андропов К.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что наличие в материалах дела заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела по существу с указанием причины невозможности явки в судебное заседание 21.06.2011 года является надлежащим уведомлением суда о причинах его неявки. В ходатайстве указана причина - нахождение в командировке за пределами города Нефтеюганска. При этом, по возвращению из командировки, им незамедлительно в суд были бы представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Такой возможности суд его лишил, посчитав, что он не доказал существования самого факта наличия уважительной причины его неявки в суд. Обязанность уведомления суда об уважительных причинах неявки в судебное заседание им выполнена, в то время как о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. Кроме того, именно по причине отсутствия в судебном заседании, он не имел возможности представить доказательства, в частности, - стоимости заложенного имущества - автомобиля ()». Судом не было учтено то, что автомобиль был приобретен за () рублей и именно стоимость залогового имущества - автомобиля была определена в этом же размере, что следует из договора залога. Размер залоговой стоимости автомобиля судом был определен в размере, равном цене иска, без какой-либо мотивировки и обоснования такого вывода, что является незаконным по причине того, что такая сумма реализации автомобиля явно не соответствует реальной цене автомобиля. Также суд не учел того, что при рассмотрении настоящего иска суду надлежало разрешить вопрос о взыскании либо зачете незаконно взятой с него суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2007 года между Банком и Андроповым К.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме () рублей на приобретение автомобиля «()», сроком на пять лет, под (номер обезличен) % годовых. Согласно п.п. 1,1, 2.5, 2.6 кредитного договора Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и окончательно погасить кредит и проценты за пользование кредитом 02 апреля 2012 года.( л.д. 6-8). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком 03 апреля 2007 года был заключен договор поручительства (номер обезличен) с Андропо вой Н.В., согласно которого Андропова Н.В. как Поручитель обязалась отве чать перед Банком за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заемщиком Анд роповым К.А. условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.9). Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора от 03 апреля 2007 года, между Банком и Андроповым К.А. заключен договор залога (номер обезличен), предметом которого является приобретенный ответчиком автомобиль «()» 2007 года выпуска, двигатель (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) залоговую стоимость которого стороны установили в размере () рублей. (л.д. 10). В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса рФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право досрочного взыскания всей суммы невозвращенного кредита, процентов и неус тойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенные транспортные средства, в случае если ответчик не исполняет или ненадлежащим обра зом исполняет обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользова ние кредитом по договору (л.д.6-8). Судом перовой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежаще, что следует из карточки движения средств по счету (л.д.11-12). Кассатор названное обстоятельство не опровергает. В связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании оставшейся невозвращенной суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций правомерны, соответствуют условиям кредитного договора и положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Исходя из изложенного, требование Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и правомерно удовлетворено судом, учитывая, что ответчики по существу заявленных исковых требований возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. Нельзя согласиться с доводом кассатора о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся ответчиков Андропова К.А. и Андроповой Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку названная ответчиками причина неявки - нахождение Андропова К.А. в служебной командировке 21.06.2011г. соответствующими доказательствами не подтверждена. Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения судом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не обсуждал законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества в сумме () руб. Кроме того, суд первой инстанции, первоначальную цену реализации заложенного имущества - вышеназванного автомобиля «()», установил равной сумме задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и судебных расходов. Названный вывод суда первой инстанции не основан на законе. В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы Закона РФ «О залоге», учитывая, что стороны не установили в договоре о залоге порядок определения цены заложенного имущества, в таком случае у суда не имелось оснований для определения начальной цены реализации заложенного имущества исходя из суммы долговых обязательств Заемщика перед Банком и судебных расходов. При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суду следовало поставить на обсуждение сторон названный вопрос. Вывод суд в части определения начальной цены реализации заложенного имущества равной задолженности по кредитному договору и сумме понесенных Кредитором (Залогодержателем) судебных расходов, не основан не на законе не на договоре. Судом при разрешении названных исковых требований не применены нормы материального права, подлежащие применению, вывод суда в части определения начальной продажной цены не соответствует закону, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части. Учитывая, что указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку судом, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, дело в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной цены реализации заложенного имущества подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков. Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 21 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной цены его реализации в сумме () рублей отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.