(номер обезличен) Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СИБИРЬ» к Миняковскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Миняковского А.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Сибирь» -удовлетворить. Взыскать с Миняковскому А.С. в пользу ОАО «СИБИРЬ» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 25.01.2008г. - () копеек, пени за просрочку возврата по договору займа в размере () копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины- () копейки, всего () копейку», заслушав доклад судьи Сухих Е.А, ответчика Миняковского А.С. и его представителя - адвоката Ганину А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «СИБИРЬ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Миняковскому А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с Обществом, являясь генеральным директором. На основании его заявления 25 января 2008г. между сторонами был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму (). Согласно п.2.1 Договора заем предоставлялся Обществом Миняковскому А.С. ( Заемщик) на в срок до 01 февраля 2011г., на беспроцентной основе. 30 января 2008г. Общество перечислило денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме. Задолженность по состоянию на 11.08.2011г. составляет () рублей. Согласно п.5.4 договора займа, Заимодавец имеет право за нарушение срока возврата суммы займа, взыскать с Заемщика пеню из расчета (номер обезличен) % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. 22.07.2011г. Миняковскому А.С. была вручена претензия с требованием о погашении задолженности в размере () рублей до 02 августа 2011г., которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере () рублей, пени за просрочку платежа в размере () рублей и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере () рубля. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании их заявлений. Представитель истца в заявлении на иске настаивал. Ответчик Миняковский А.С. в адресованном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме. (л.д.35, 36). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Миняковский А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ему была доставлена судебная повестка, в которой было указано время для проведения беседы и судебного заседания. При этом время беседы было указано 18 сентября 2011 года, выходной день. Кроме того, суд, вручая ему исковое заявление и пакет документов, нарушил требования ст. 150 ГПК РФ. Времени ему предоставлено не было, поскольку в один день была проведена беседа, а затем судебное заседание. Таким образом, он был лишен права на защиту своих прав и интересов. Судом он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, а также со своим правом о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию по данному исковому заявлению. Также указывает, что последствия признания иска ему фактически разъяснены не были. Написав заявление о признании исковых требований, он не предполагал, что с него могут быть взысканы дополнительные расходы по иску, а также уже оплаченная часть займа. Суд, вынося решение и удовлетворяя исковые требования, положил в основу только его признание иска. Он не исследовал другие доказательства по гражданскому делу, не предлагал ему высказать свое мнение и не спрашивал, имеются ли у него какие-либо другие доказательства по поводу погашения долга. У него имеется документ, подтверждающий факт частичного погашения долга, им было написано заявление на имя генерального директора С. в котором он просил оказать ему материальную помощь в размере () рублей путем частичного погашения займа. Данное заявление было одобрено акционерами Общества в лице В. и подписано действующим в то время генеральным директором ОАО «Сибирь» С. Деньги должны были быть зачтены в счет платежей по договору займа через бухгалтерию ОАО «Сибирь», на руки денег он не получал. Кроме этого, С. были переданы С. денежные средства в размере () рублей в счет частичного погашения займа. С учетом изложенного, сумма займа им полностью возвращена и у ОАО «Сибирь» не было оснований для обращения в суд по поводу взыскания основного долга, а, следовательно, пени и судебных расходов. Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель истца Мартемьянов И.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2008г. между ОАО «Сибирь» и Миняковским А.С. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму () рублей (л.д. 9). Согласно п.2.1 Договора заем предоставлялся на срок до 01 февраля 2011г., на беспроцентной основе. Пунктом 5.4. договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пеню из расчета (номер обезличен) % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга Истец свои обязательства выполнил, 30 января 2008г. перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) (л.д.10). Ответчик Миняковский А.С. возврат суммы займа не произвел. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. Требования истца состоят во взыскании суммы займа, невозвращенного ответчиком - () руб. и пени, предусмотренных п. 5.4 договора займа, в сумме () руб.. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался только признанием иска ответчиком Миняковским А.С., что соответствует требованиями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Признание ответчиком Миняковским А.С. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и пени, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, где указано, что последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны, в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Названное заявление подписано ответчиком и приобщено к материалам дела (л.д. 35). Судебное заседание состоялось в отсутствие Миняковского А.С., учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.35). Учитывая изложенное, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Довод кассатора относительно нарушения судом процессуальных прав ответчика, опровергается материалами дела. В деле имеется расписка Миняковского А.С. о вручении ему «памятки» с перечнем процессуальных прав и обязанностей. ( л.д. 34). Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неверному разрешению дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы займа путем взаимозачета между сторонами (списания части долга путем взаимозачета), как и не представлено доказательств частичного исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом (Жиляевым ). Кроме того, судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не проверялись, поскольку ответчик возражений на иск не представлял, а в письменной форме признал исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняковского А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.