Судья Киприянова О.М. Дело № 33-5706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «<данные изъяты>» к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Мухарлямова В.Н. на решение Октябрьского районного суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «<данные изъяты>» к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Мухарлямова В.Н. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 1 367 450 рублей 34 копейки в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 037 рублей 25 копеек, а всего взыскать 1 382 487 (один миллион триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 59 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Мухарлямова В.Н., его представителя Касымова С.Х. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2008г. в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер (номер обезличен) причинены механические повреждения. Согласно заключения экспертного исследования ООО "П" от 19.02.2009г. размер ущерба составил 2 436 746 рублей. По договору страхования (номер обезличен) от 09.01.2008г., заключенного между истцом и ООО «Газтехлизинг», если стоимость восстановления транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости, то такие повреждения понимаются как полная конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения в таком случае производится в размере страховой суммы за вычетом износа по этому транспортному средству, стоимости деталей и остатков годных для дальнейшего использования, ранее произведенных выплат. На основании страхового акта (номер обезличен) от 26.05.2009г. данное событие было признано страховым случаем, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 318 733 рубля 17 копеек. На основании соглашения об урегулировании убытков, а именно п. 5.3 Страховщик обязуется доплатить Страхователю разницу между стоимостью годных остатков оцененных независимой оценочной компанией и фактической стоимостью реализации. 18.12.2009г. поврежденное транспортное средство было продано за 600 000 рублей, в связи с чем, 12.04.2010г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 168 717 рублей 17 копеек. 18.01.2010г. истец направил страховой компании виновника ДТП требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства и выплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей. Таким образом, разницу суммы страхового возмещения в размере 1 367 450 рублей 34 копейки истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 рублей 25 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица ООО «Газтехлизинг». В судебном заседании ответчик Мухарлямов В.Н. и его представитель адвокат Растимешина Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что им не понятна сумма исковых требований. Отчет ООО "П" является недопустимым доказательством, так как осмотр автомобиля произведен на основании фотографий. Отчет был составлен через несколько месяцев после ДТП, и не понятно, где автомобиль находился все это время. Не указано место расположения смотровой площадки. В отчете указаны различные суммы, не понятно, какие именно истец брал за основу. Различные суммы указаны и в страховых актах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ДТП произошло 21.11.2008г., сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли в ноябре 2010 года, иск же предъявлен в мае 2011 года. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Просила в иске отказать. В объяснениях третье лицо ООО «Газтехлизинг» по существу иска указало, что ООО «Газтехлизинг» являлось собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер (номер обезличен). Данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (номер обезличен) от 09.01.2008г. В соответствии с п. 2.3 данного договора в случае полной конструктивной гибели застрахованного имущества (стоимость восстановления застрахованного имущества превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая), выплата страхового возмещения производится страхователю, то есть ООО «Газтехлизинг», а по п. 9.7 договора страхования при наступлении указанного страхового случая страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. 21.11.2008г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден до степени невозможности эксплуатации, цены годных к реализации остатков автомобиля были определены оценщиком в 768 717, 90 руб. С отчетом ООО "П" они полностью согласны. Выплата страхового возмещения в сумме 1 318 733, 17 руб., а также доплата страхового возмещения на основании страхового акта (номер обезличен) в размере 168 717, 17 руб. были перечислены ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ООО «Газтехлизинг» в полном объеме. Все права требования к лицу, виновному в причинении вреда, имеющиеся у ООО «Газтехлизинг» были переданы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз (адрес обезличен)» Сердюков К.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер (номер обезличен) был передан в ООО «Газпром Трансгаз (адрес обезличен)» на основании Генерального договора лизинга (номер обезличен) от 31.01.2007г.. 21.11.2008г. в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Остальными вопросами, касающимися выплаты страховых сумм, занимался собственник ООО «Газтехлизинг». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Мухарлямов В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не выяснялись существенные для дела обстоятельства, а именно наличие Правил и страхового полиса. Суд не истребовал от истца страховой полис. По условиям договора страхования (номер обезличен) от 09.01.2008г. при наступлении страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан не позднее 48 часов с момента наступления страхового случая, уведомить об этом Страховщика или его представителя, указанным в договоре способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, однако, арендатор транспортного средства обратился в страховую компанию только 20.08.2009г., то есть через 10 месяцев. При этом, ни страховой агент, ни оценщик не осматривал транспортное средство. Суд принимает за основу исковых требований отчет об оценке материального ущерба от поврежденного транспортного средства от 19.02.2009г., составленный по заказу третьего лица через три месяца после аварии в (адрес обезличен). При этом ни кто из сторон не присутствовал, виновное в ДТП лицо о проведении экспертизы не уведомлялось, что является нарушением Закона РФ «Об оценочной деятельности». Данный отчет содержит множество противоречий и не может быть признан судом достоверным. В отчете (номер обезличен) от 19.03.2009г. об оценке стоимости годных остатков, указана остаточная стоимость поврежденного транспортного средства. Эксперт ссылается на отчет ООО "П"», то есть вновь без осмотра транспортного средства. Кроме того, в страховом акте от 12.04.2010г. указано, что виновнику ДТП Мухарлямову должен быть предъявлен суброгационный иск на сумму ущерба в размере 169 717, 17 руб. Представитель третьего лица страхователя ООО «Газтехлизинг» не смог пояснить причину проведения оценки именно ими, поскольку такое право принадлежит изначально страховой компании. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию Мухарлямова В.Н., в которой застрахована его гражданская ответственность, участие которой необходимо для выяснения ряда вопросов. Суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2008 года по вине ответчика Мухарлямова В.Н. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер (номер обезличен). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вышеуказанный автомобиль находился в собственности ООО «Газтехлизинг», был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования наземного транспорта (номер обезличен), страховая стоимость определена в размере 2561289 руб. 66 коп. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в лизинге у ООО «ГАзпромТрансгаз (адрес обезличен)». Согласно договора страхования полной гибелью застрахованного имущества является его повреждение, при котором стоимость его восстановления превышает 70 % его действительной стоимости, в этом случае выгодоприобретателем является страхователь. Согласно отчета (номер обезличен) ООО "П" от 19 февраля 2009 года величина на ремонт транспортного средства составила 2436746 руб., что больше 70 % его действительной стоимости. Страховой компанией ( истцом) с учетом износа автомобиля исходя из страховой суммы перечислена выгодоприобретателю ООО «Газтехлизинг» страховое возмещение в размере 1318733 руб. 17 коп., страховщиком ответственности ответчика ГСК «<данные изъяты>» собственнику автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. 18 декабря 2009 года поврежденный автомобиль был реализован за 600000 рублей, разница между стоимостью годных остатков и полученной от реализации автомобиля суммой в размере 168717 руб. 17 коп. была перечислена страховщиком страхователю. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указана сумма в размере 1367450 руб. 34 коп. подлежащая возмещению страховщику причинителем вреда Судом обоснованно в соответствии со ст. 965п.1 ГК РФ и 1064 п.1 ГК РФ вышеуказанная сумма взыскана с ответчика Мухарлямова В.Н. в порядке суброгации. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Ответчик не согласен с отчетом об оценке материального ущерба поврежденного транспортного средства, однако, иного отчета о стоимости ремонта указанного автомобиля не представлено. Доводы ответчика о том, что оценка произведена без осмотра автомобиля не состоятельны, так как согласно акта (номер обезличен) от 17 февраля 2009 года автомобиль осмотрен экспертом ООО "П" ФИО, им же дано заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнения в объективности оценки, данная оценка ущерба была принята страховщиком.. Страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение, поэтому привлечение ее к участию в деле было нецелесообразно, более того, ответчиком такого ходатайства не заявлялось. Указание в страховом акте от 12 апреля 2010 года не необходимость предъявления суброгационного иска на 169717 руб.17 коп. не освобождает причинителя вреда от возмещения его в том объеме, который подтвержден соответствующими доказательствами. Условия страхования указанного истцом автомобиля подтверждены соответствующим договором страхования. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания, так как данные требования вытекают из обязательств по возмещению вреда, поэтому срок исковой давности по данным требованиям составляет в соответствии со ст.196 ГК РФ три года. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мухарлямову В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.