Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-5758/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о взыскании компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе ответчика К. на решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с К. в пользу Е. денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, площадью 18,27 кв.м. принадлежащего на праве собственности Е. за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 29 870 рублей. Взыскать с К. в пользу Е. ежемесячно денежную компенсацию в размере 5974 руб. 29 коп. за пользование частью жилого помещения площадью 18,27 кв.м. принадлежащего на праве собственности Е. с 01 ноября 2011 года до фактического прекращения пользования жилым помещением. Взыскать с К. в пользу Е. расходы по оплате государственной полшины в размере 1096 руб. 10 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в том числе: 93/100 доли принадлежат истцу, 7/100 долей - ответчику. Решением (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена) за К. закреплена в пользование жилая комната площадью 11,5 кв.м., за истцом - 14,7 кв.м., порядок пользования местами общего пользования не определен. Полагает, что в силу ст. 247 ГК РФ ответчик обязана выплачивать ему компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве собственности частью жилого помещения площадью 18,3 кв.м. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с К. в его пользу компенсацию за пользование частью жилого помещения площадью 18,3 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 29 870 рублей и ежемесячно в размере 5 974 рубля с 01 ноября 2011 года по день фактического пользования жилым помещением. Дело рассмотрено в отсутствие истца Е. Представитель истца Мараховская О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования но основаниям, указанным в иске. Ответчик К. и её представитель Останина М.П. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении на основании решения суда, которым за ней закреплена комната площадью 11,6 кв.м., она производит оплату коммунальных услуг за занимаемую комнату и за места общего пользования. Истец в жилом помещении не проживает, сдает свою комнату другим лицам и не несет никаких расходов за содержание жилого помещения. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме. Считает, что истец не вправе требовать выплаты какой-либо компенсации с неё. Решением суда за ней была определена доля в праве собственности в жилом помещении в размере 7/100 и закреплена комната площадью 11,5 кв.м., в связи с чем, обязательства по пользованию спорной квартирой возникли у неё на основании и решения суда и в силу ст. 307 ГК РФ. На комнату на её имя был открыт лицевой счет, по которому она с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени производила оплату, также оплачивала за места общего пользования наравне с истцом. Истец со своей стороны не нес никаких расходов по оплате за жилое помещение, которым она пользуется. Препятствий в пользовании жилым помещением она истцу не чинит, он имеет в квартиру свободный доступ, свободно пользуется местами общего пользования. Просит обратить внимание на то, что с предложением заключить договор коммерческого найма истец к ней не обращался с 2006 года и до момента предъявления иска в суд, что должно было послужить основанием к отказу истцу в иске. Суд не учел, что истец жилым помещением для проживания не пользуется, жилье сдает квартирантам, что также предоставляет ему возможность извлекать определенные доходы. Доказательств того, что её пользование спорной квартиры образует для истца определенные убытки не представлено. В возражениях на кассационную жалобу истец Е. считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 247п.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его деле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что стороны в общей долевой собственности имеют квартиру (адрес обезличен), истцу принадлежит 93/100 доли в праве, ответчику принадлежит 7/100 долей в праве. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) спорная квартира составляет общей площадью 46,6 кв.м. жилой площадью 26,4 кв.м. Согласно технического паспорта на квартиру на (дата обезличена) общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м., жилая- 26,2 кв.м. Согласно решения суда от (дата обезличена) за истцом закреплена жилая комната размером 14,8 кв.м., за ответчиком закреплена жилая комната размером 11,6 кв.м., порядок пользования местами общего пользования судом не определен. Согласно выписки из лицевого счета, выданной ООО «Жилищно -коммунальный РКЦ» (адрес обезличен), на ответчика К. открыт лицевой счет по оплате жилой площади 11,6 кв., общей площади 20,5 кв.м. Следовательно, ответчик пользуется комнатой жилой площадью 11,6 кв.м. и общей площадью квартиры( места общего пользования) в размере 20, 2 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит в спорной квартире 3, 26 кв.м.( 7/100 долей), следовательно, она пользуется собственностью истца и суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании компенсации за пользование его имуществом, исходя из рыночной стоимости коммерческого найма 1 кв.м. жилого помещения и заявленного истцом размера площади спорного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения. Довод ответчика о несении бремени содержания спорной квартиры, внесении оплаты за жилое помещение не заслуживает внимания, так как не является значимым обстоятельством в настоящем споре. Сдача истцом части жилого помещения в найм не является основанием для отмены судебного решения, так как решением суда ему определена комната размером 14,8 кв.м., которой он вправе распорядиться, принадлежащая ему на праве собственности площадь мест общего пользования находится в пользовании как квартирантов, так и ответчика. Отсутствие между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения не лишает истца права требования в силу ст. 247 ГК РФ соответствующей компенсации за пользование его долей в праве собственности на это жилое помещение. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.