Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5707/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Усольцеву А.В., Лихобабину А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. о взыскании задолженности, по частной жалобе Деревянных М.И. на определение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Деревянных М.И. о пересмотре решения Сургутского городского суда (дата обезличена) по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Усольцеву А.В., Лихобабину А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда (дата обезличена) взыскано с Усольцева А.В., Лихобабина А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Усольцеву А.В., Лихобабину А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств. В кассационном порядке судебное решение не обжаловано. Деревянных М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена), по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что данным решением суда установлено, что (дата обезличена) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Усольцевым А.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на следующих условиях; сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 1823 дня. Кредит был предоставлен Усольцеву А.В (дата обезличена) путем выдачи наличных денежных средств. Поручителями по указанному договору являлись Лихобабин А.Н. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), Деревянных М.И. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), Синицких А.С. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) В судебном заседании она не участвовала. С предъявленными ЗАО «Сургутнефтегазбанк» требованиями она не была согласна, в связи с тем, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны ФИО., поскольку на основании изготовленных фиктивных документов, путем обмана и злоупотребления ее доверием, получения её волеизъявления как поручителя на заключение кредитного договора и договоров поручительства ФИО обеспечила заключение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с Усольцевым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому она является поручителем. Доказать данные обстоятельства в судебном заседании она не могла, так как велось следствие в отношении ФИО Приговором (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена) ФИО. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы. Приговором установлено, что ФИО изготовила для предоставления в ЗАО «СНГБ» фиктивную анкету поручителя Деревянных М.И. от (дата обезличена), в которую внесены заведомо недостоверные сведения о месте работы и о должности, фиктивную копию трудовой книжки, фиктивную справку с места работы. На основании предоставленных ФИО фиктивных документов сотрудниками ЗАО «СНГБ» были изготовлены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Деревянных М.И., (номер обезличен) от (дата обезличена) с Лихобабиным А.Н., (номер обезличен) от (дата обезличена) с Синицких А.С. Факт совершения мошенничества не был известен на момент вынесения решения. Просила отменить решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) и рассмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Деревянных М.И. свои требования поддержала. Представители ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Манченко О.О., Слободян Е.П. с заявлением Деревянных М.И. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Деревянных М.И. указывает, что с определением суда не согласна, так как решение выносилось в тот период времени, когда не были установлены факты мошенничества в отношении неё со стороны ФИО, не было возбуждено в отношении последней уголовного дела. Таким образом, факты совершения в отношении неё мошеннических действий при заключении основного кредитного договора, а также договоров поручительства, которые являются существенными для дела обстоятельствами, установленные приговором (адрес обезличен) городского суда, не были известны им при рассмотрении данного гражданского дела, а также не было оснований для оспаривания заявленных исковых требований. В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить его без изменения, частную жалобу Деревянных М.И. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие необоснованного и незаконного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) взыскана с Усольцева А.В., Лихобабина А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. солидарно в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Усольцеву А.В., Лихобабину А.Н., Деревянных М.И., Синицких А.С. в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Деревянных М.И. указала приговор (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена), которым ФИО. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Между тем из вышеуказанных судебных актов следует, что заемщик Усольцев А.В. и его поручители, в том числе Деревянных М.И. кредитный договор и договоры поручительства подписывали лично( л.д. 126 т. 1). Денежные средства были выданы лично Усольцеву А.В. Кредитный договор и договоры поручительства в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В приговоре суда от (дата обезличена) выводов об их фиктивности и о введении в заблуждение заявителя лицом, в отношении которого состоялся указанный приговор, не содержится. Из пояснений Деревянных М.И., отраженных в приговоре суда от (дата обезличена), следует, что она возможно подписала договор поручительства по кредитному договору Усольцева А.В., который ей представила ее родственница ФИО1. вместе с документами на получение кредита на имя Деревянных М.И., родственнице она доверяла, но в результате действий и обмана последней ей причинен ущерб. Вступившего в законную силу приговора в отношении иного лица- родственницы заявителя, суду не представлено. Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы основанием для освобождения поручителя Деревянных М.И. от солидарной ответственности и для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. То обстоятельство, что ФИО изготовила и представила в банк фиктивные документы( анкету, справку с места работы, копию трудовой книжки) в отношении поручителя Деревянных М.И. также основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Деревянных М.И.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.