Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-5740/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Игнатьевой А.В., Маркову С.А., Маркову В.Н., Урбановичу Я.И., Ханженкову В.Н. о досрочном взыскании суммы займа, членских взносов и выплате штрафных санкций, судебных расходов, по кассационным жалобам ответчиков Урбановича Я.И., Игнатьевой А.В. на решение Когалымского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно -Сберегательная касса» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Игнатьевой А.В., Маркова С.А., Маркова В.Н., Урбановича Я.И., Ханженкова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по основной сумме займа в размере 688 333 рублей, задолженность по членским взносам за пользование займом в размере 673 294 рублей, задолженность по штрафным взносам в размере 76 470 рублей. Взыскать с Игнатьевой А.В., Маркова С.А., Маркова В.Н., Урбановича Я.И., Ханженкова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,10 руб. с каждого. Взыскать с Игнатьевой А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 361,77 руб. Взыскать с Маркова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 1 457, 01 руб. Взыскать с Маркова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 1 457, 01 руб. Взыскать с Ханженкова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 1 457,01 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Маркова В.Н.- Шабалина А.В. о поддержке кассационных жалоб ответчиков Игнатьевой А.В. и Урбановича Я.И., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском к Игнатьевой А.В., Маркову С.А., Маркову В.Н., Урбановичу Я.И., Ханженкову В.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в сумме 1 438 097 рублей, возмещение судебных издержек в размере 15 390 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) Игнатьевой А.В. истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Игнатьева А.В. обязалась в срок до (дата обезличена) возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 20% годовых. Сумма членских взносов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Возврат займа и уплату членских взносов за его использование Игнатьева А.В. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно приложению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штрафные взносы в размере 10% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Игнатьевой А.В. по возврату суммы займа, членских и штрафных взносов за его пользование было обеспечено поручительством Маркова С.В., Маркова В.Н., Урбановича Я.И., Ханженкова В.Н. Ответчиком Игнатьевой А.В. нарушались условия договора. Игнатьевой А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате членских и штрафных взносов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов. Поручителям также направлено уведомление о том, что Игнатьевой А.В. выставлено требование. Ответа от ответчиков истец не получил. Задолженность соответчиков перед истцом по договору займа составила: 688 333 рубля - по возврату займа, 673 294 рублей - задолженность по членским взносам за пользование займом, 76 470 рублей - задолженность по штрафным взносам. Общая сумма долга ответчиков составляет 1 438 097 рублей. В судебном заседании представитель истца Хальметова И.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнила сумму судебных расходов, составивших - 20 123, 32 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей 49 копеек и расходов по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела в размере 4 732,83 рублей. Представитель ответчика Игнатьевой А.В. - Овчинников A.M. в судебном заседании исковые требования признал частично в части получения займа и обязанности его возврата, однако не согласен с порядком заключения договора, но затрудняется что-либо пояснить по данному поводу, хотел бы подать встречный иск о признании договора поручительства ничтожным и отменить его. Ответчик Урбанович Я.И. исковые требования не признал полностью, мотивируя тем, что договор займа с Игнатьевой является ничтожной сделкой, так как заявление о выдаче займа Игнатьевой было написано, когда она еще не являлась членом кооператива, что взыскание с него процентов по договору займа невозможно, поскольку в договоре поручительства не указана сумма процентов, подлежащих уплате Игнатьевой, что в случае принятия судом решения в пользу истца, договор займа и поручительства, должны быть расторгнуты, поскольку досрочное взыскание всей суммы займа с процентами фактически является односторонним изменением истцом условий договора займа, что является основанием для расторжения договора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Игнатьевой А.В., Маркова С.А., Маркова В.Н., Ханженкова В.Н. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Урбанович Я.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа с Игнатьевой А.В. является ничтожной сделкой, так как заявление о выдаче займа было написано последней и получено разрешение на выдачу займа, когда она еще не являлась членом кооператива, что противоречит Уставу истца и Положению о порядке предоставления займов. Кроме того, помимо поручителей, к имущественной ответственности должны быть привлечены все члены кооператива исходя из п. 6.2 Устава. Досрочное взыскание всей суммы займа с процентами фактически является односторонним изменением условий договора займа, что является основанием для расторжения договора займа и поручительства. Отказ истца от расторжения договора в ходе судебного разбирательства расценивает как злоупотребление правом. В кассационной жалобе ответчик Игнатьева А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Марков С.А., Марков В.Н., Урбанович Я.И., Ханженков В.Н. не могут являться ответчиками по делу и не могут нести бремя ответственности по её обязательствам, вытекающим из договора займа. Из изложенного предмета договоров поручительства невозможно определить обязательства, за которые отвечает поручитель, данный предмет имеет лишь ссылку на договор займа, не раскрывая при этом его предмета, порядка расчетов, прав и обязанностей сторон, срока действия договора. Невозможно определить срок на который дается поручительство, не указываются проценты под которые берется заем, не дается понятие членских и штрафных взносов, из расчета каких сумм, процентов, начисляются членские и штрафные взносы, за что и в каком порядке. При отсутствии в договоре существенных условий его заключения, такой договор считается незаключенным. Ответчики Марков С.А., Марков В.Н. и Ханженков В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены не были, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и об уважительности причин отсутствия не заявляли, их мнение относительно заявленных требований не выяснено, они вообще не проживают по своему последнему известному месту жительства и были лишены возможности защиты своих прав по предъявленным требованиям. Также указывает, что штрафные санкции, предусмотренные договором займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ являются неустойкой. Об уменьшении неустойки было заявлено суду, но суд не обратил внимание на заявление и не указал причину отказа уменьшения суммы неустойки. Считает, что требуемая истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом необоснованно взысканы членские взносы за весь обусловленный договором период. В возражениях на кассационные жалобы истец полагает, что судом были исследованы и учтены все обстоятельства по делу и принято справедливое решение, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) по договору займа (номер обезличен) заёмщик Игнатьева А.В. получила денежные средства у истца в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата обезличена) под 20 % годовых, с оплатой основного долга и членских взносов ежемесячно, с оплатой дополнительных членских вносов в размере 10 % при просрочке платежа. Обеспечением договора займа было поручительство Маркова С.А., Маркова В.Н., Ханженкова В.Н., Урбановича Я.И. Согласно таблицы гашения займа заемщик должен ежемесячно вносить в погашение основного долга и членских взносов за пользование займом сумму в размере 23334 рубля. Нарушение условий договора займа подтверждено материалами дела. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора у истца в связи с нарушением заемщиком обязательства возникло право досрочного требования возврата основного долга и членских вносов. Вывод суда о взыскании задолженности по договору займа соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб ответчиков Игнатьевой А.В., Урбановича Я.И. судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушение условий договора займа началось 8 июня 2010 года, истец обратился в суд с иском 2 июня 2011 года, следовательно, правила ч4 ст. 367 ГК РФ не распространяются относительно поручителей. Взыскание солидарно задолженности по договору займа соответствует требованиям закона( ст. 363 ГК РФ) и условиям договора поручительства. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договорах поручительства предмет договора содержит ссылку на договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике ( Игнатьева А.В.), указана сумма полученная заёмщиком. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату членских и дополнительных членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Договор займа и договора поручительства ответчиками не оспорены в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке. Заемщик Игнатьева А.В. решением правления Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- сберегательная касса» от (дата обезличена) была принята в члены кооператива( л.д. 191т.1), на момент подписания договора займа и получения денежных средств являлась членом кооператива. Предусмотренные договором займа ( п.1.3) штрафные взносы взысканы в заявленном истцом размере, доводы о их несоразмерности не состоятельны. Взыскание членских взносов, начисленных за весь обусловленный договором период, соответствует условиям договора займа( п.4.6) и требованиям ст. 811п.2 ГК РФ. Ответчик Игнатьева А.В. не вправе заявлять о нарушении процессуальных прав ответчиков Маркова С.А., Маркова В.Н., Ханженкова В.Н. в связи с отсутствием таких полномочий. Доводы ответчика Маркова В.Н., изложенные в возражении на кассационную жалобу ответчика Игнатьевой А.В., фактически отражают его несогласие с решением суда, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как не оформлены как кассационная жалоба и не поданы в срок, предусмотренный ст.338 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Урбановича Я.И., Игнатьевой А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.