Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-5685/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова М.Н. к Дереча И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Дереча И.В. на решение Березовского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Аминова М.Н. к Дереча И.В., «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», удовлетворить частично. Взыскать с Дереча И.В. в пользу Аминова М.Н.: - ущерб, причиненный повреждением транспортному средству в - а также судебные расходы: по государственной пошлине - 1 778 В компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Аминов М.Н. обратился в суд с иском к Дереча И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 06 час 05 мин. на территории речного порта (адрес обезличен), у въездных ворот, ответчик Дереча И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соблюдая боковой интервал транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: деформация - левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крышка переднего капота; разбито - передняя левая блок фара. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по состоянию на (дата обезличена) транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб в размере 52 600 рублей с учетом износа деталей. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована (адрес обезличен) филиалом ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Дереча И.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована не была.(дата обезличена) он с ПБОЮЛ ФИО заключил договор на ремонт автомобиля, согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость услуг по его ремонту составит 52 450 рублей. Просил взыскать с ответчика Дереча И.В. в его пользу 52 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу - автомашине, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление ксерокопий документов в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Аминов М.Н. и его представитель Протопопов С.А. исковые требования поддержали. Ответчик Дереча И.В. и его представитель Пимкин В.В. иск признали в части совершения деяния, повлекшего вред, а также в части вины в произошедшем ДТП. В части размера причиненного ущерба считают заявленную истцом сумму необоснованно завышенной в связи с двойным учетом отдельных видов работ, ответчик согласен с возмещением в размере 35 550 рублей, считает также завышенной оплату услуг представителя истца, согласен на возмещение лишь в части - 5 000 рублей. Со ссылкой на РД 37.009.015.-98 полагает, что истцом не исполнена обязанность по вызову Дереча И.В. на осмотр транспортного средства, поэтому просит признать отчет (номер обезличен) ненадлежащим доказательством. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Дереча И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отчет (номер обезличен) получен с нарушением закона и нарушает его права на защиту, так как он не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра. Акт осмотра был составлен в день обращения истца к независимому оценщику (дата обезличена), то есть менее чем через три рабочих дня, необходимых ему по закону. Он не имел возможности обратиться за юридической помощью, а после осмотра изложить в акте свое особое мнение по поводу ремонта или замены левых передней и задней дверей, и заднего левого крыла. Был лишен права обратиться к другому независимому оценщику, так как (дата обезличена) автомобиль был сдан в ремонт и отремонтирован. Кроме того, указывает, что в основу отчета положен акт (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указаны замена обоих дверей и крыльев, их снятие и установка, а также дважды учтена замена крыла заднего левого. В судебном заседании выяснилось, и истец подтвердил, что при ремонте автомобиля обе двери и заднее крыло не снимались и не заменялись, а были отремонтированы ремонтом 1 и 2. Счет за ремонт в соответствии с указанным актом оказался завышенным на 20 900 рублей, что привело к неосновательному обогащению истца. В возражениях на кассационную жалобу истец Аминов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в результате нарушения ответчиком при управлении автомобилем Правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с решением суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, основанного на отчете об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) автомобиль истца получил деформацию левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, крышки переднего капота, разбита левая передняя блок-фара( л.д.15). Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена) оценщиком ИП ФИО1 подлежит замене: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара основанная левая, капот передний. Согласно этого же акта: деформированы и подлежат ремонту панель передней левой двери-ремонт 3,крыло переднее левое- замена, крыло заднее левое -ремонт 2,дверь передняя левая- ремонт 2,дверь задняя левая- ремонт 3, капот передний -ремонт 3( л.д.51-52). Согласно отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) в стоимость работ включена дважды замена крыла переднего левого, указана стоимость узлов и деталей( дверей, крыльев, фары), стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 52600 рублей т( л.д. 30) Анализируя акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости ремонта, невозможно определить каким деталям автомобиля истца требовалась замена, а каким ремонт. Из пояснений истца следует, что он отремонтировал автомобиль, о чем им представлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму выполненных работ в размере 52450 рублей, при этом в акте указано дважды на замену крыла заднего левого, относительно левых дверей передней и задней не указано производилась ли их замена или ремонт( л.д.77, 59). При указанных обстоятельствах вывод суда о размере причиненного ущерба нельзя признать обоснованным, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить вышеуказанные противоречия, дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно определить размер причиненного истцу ущерба. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
результате ДТП в сумме 52 600 рублей,
рублей; по оплате услуг представителя - 13 000 рублей; по оплате услуг
оценщика - 4 200 рублей; по оплате услуг ксерокопирования документов-
560 рублей.