Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5696/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) к Раковой В.А., Домнину А.А., Захарову Н.В. о досрочном взыскании кредита, уплаченной госпошлины, по частной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на определение Кондинского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Прекратить производство по делу (номер обезличен) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) к Раковой В.А., Домнину А.А., Захарову Н.В. о досрочном взыскании кредита, уплаченной госпошлины в связи с отказом от исковых требований. Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В возврате государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» в лице (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) в сумме 1841 руб. 82 коп., в связи с отказом от иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кондинский районный суд с иском к Раковой В.А., Домнину А.А., Захарову Н.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в размере 54725 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1841 рубль 77 копеек. 24 октября 2011 года от истца поступило заявление, в котором он просил принять отказ от иска о взыскании кредита в связи с добровольным погашением задолженности, а также просил произвести возврат оплаченной госпошлины в сумме 1841 рубль 77 копеек в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Раковой В.А., Домнина А.А., Захарова Н.В. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ и произвести возврат уплаченной госпошлины по их заявлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по заявлению истца производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Раковой В.А.,Домнину А.А., Захарову Н.В. о досрочном взыскании кредита прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований последнего. Истцом заявлено требование о возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины со ссылкой на ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40п.1пп.3 НК РФ. Данные нормы права указывают на то, что при прекращении дела судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами, связанными с рассмотрения дела. Согласно ст. 101ч.1 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По настоящему гражданскому делу такая просьба от истца не поступила. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченной им по настоящему гражданскому делу государственной пошлины из соответствующего бюджета. Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, при прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком вопрос распределения судебных расходов урегулирован гражданским процессуальным законом в зависимости от действий сторон. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кондинского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России»-без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.