Судья Литвинова А.А. дело № 33-5691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Пляченко Сергею Леонидовичу, Пляченко Анне Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Прокуратуры ХМАО - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчик Пляченко С.Л. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Наймодателем данного жилого помещения является Прокуратура ХМАО - Югры. В настоящее время трудовые отношения Пляченко С.Л. с истцом расторгнуты. Ответчику направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, однако жилое помещение до настоящего времени не освобождено. Представитель истца Чепуренко Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Пляченко С.Л., его представитель Степанов Д.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что между сторонами возникли отношения по договору социального найма, за ответчиком сохраняется право на безвозмездное закрепление занимаемого им жилого помещения, просят применить пропуск срока исковой давности. Ответчик Пляченко А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Территориального управления по ХМАО - Югре Федерального имущества по управлению Федеральным имуществом - Добровольский П.Е. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что представляемым им органом решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному служебному жилому фонду не принималось. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Прокуратуры ХМАО-Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным ввиду несоблюдения порядка отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Необходимым условием для возникновения отношения по социальному найму (либо по безвозмездному пользованию) жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является решение о предоставлении жилья собственником жилищного фона, либо уполномоченным им лицом. Однако, Территориальное управление по ХМАО - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) решение о предоставлении жилья ответчику Пляченко С.Л. на неопределенный срок не принимало, органы прокуратуры на принятие такого решения не уполномочивало. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что действующим законодательством работникам прокуратуры гарантировано право на безвозмездное закрепление жилых помещений при выходе на пенсию, ссылаясь на ст.44 Закона «О прокуратуре» и ст. 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ». С данным выводом не согласен, так как правоотношения по предоставлению жилых помещений регулируются нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с данным Кодексом федеральными законами. Судом также не принято во внимание, что согласно установленному Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2008 года № 192 порядку прокурорские работники обеспечиваются жилыми помещениями лишь из специализированного жилищного фонда. Право на предоставление жилых помещений работникам органов прокуратуры на неопределенный срок действующим законодательством не предусмотрено. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Пляченко С.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является собственностью Российской Федерации, принадлежит истцу на праве оперативного управления, предназначено для проживания граждан (л.д.8,9). Решением жилищно-бытовой комиссии Прокуратуры ХМАО-Югры (номер обезличен) от 17 января 2006 года Пляченко С.Л. была распределена спорная квартира с заключением договора найма на служебное жильё с исключением его из списка очередников (л.д. 53-54). 29 мая 2006 года между Прокуратурой ХМАО-Югры и Пляченко С.Л. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.12-14). Согласно п.3.4, п.3.6 договора найма служебного помещения стороны пришли к соглашению о заключении договора на неопределенный срок, перезаключении договора после принятия Правительством РФ Типового договора найма служебного жилья для сотрудников прокуратуры. Приказом (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик Пляченко С.Л. был уволен из Прокуратуры ХМАО - Югры с (дата обезличена) (л.д. 15). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является служебной, так как в установленном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду (ч.2 ст.92 ЖК РФ); и поскольку истцом не соблюдены требования ст. 684 ГК РФ о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Из содержания условий договора и статуса спорной квартиры следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения на неопределенный срок, к которым применимы правила п.1 ст.683, ст.684 ГК РФ. Уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до 20 августа 2011 года датировано 27 июля 2011 года, что не соответствует условиям ст.684 ГК РФ о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Между тем нельзя согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям ст.44 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.64 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» и, соответственно, сохранении права истца на безвозмездное закрепление спорной квартиры, поскольку вышеуказанные нормы права не предусматривают порядок и условия обеспечения прокуроров жилыми помещениями. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что не привело к неправильному разрешению спора. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков ввиду несоблюдения правил ст.684 ГК РФ и продления договора найма на тех же условиях и на тот же срок. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.