Судья Начаров Д.В. дело № 33-5725/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солохиной Елены Викторовны к Жакас Валюс Юозо об истребовании договора социального найма, разделении договора социального найма, вселении, определении порядка пользования помещением, выдаче отдельного договора социального найма, по кассационной жалобе ответчика Жакас В.Ю. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Солохиной Елены Викторовны к Жакас Валюс Юозо об истребовании договора социального найма, разделении договора социального найма, вселении, определении порядка пользования помещением, выдачи отдельного договора социального найма удовлетворить частично. Вселить Солохину Елену Викторовну с несовершеннолетними детьми Солохиным Б.И., Солохиной Д.И. в (адрес обезличен). В остальной части требований Солохиной Елене Викторовне к Жакас Валюс Юозо отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Солохину Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солохина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 04.04.2000 года она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), где проживала до июля 2000 года вместе со своей матерью Жакеня Л.Г. и родной сестрой Жакайте И.В., отчимом Жакас В.Ю. (дата обезличена) после смерти мамы отчим выгнал ее из дома и с указанного времени в квартиру не впускал. Была вынуждена уехать из (адрес обезличен). В настоящее время намерена вернуться в (адрес обезличен) для дальнейшего проживания вместе со своей семьей. В судебном заседании истец Солохина Е.В. требования поддержала. Ответчик Жакас В.Ю. иск не признал, пояснив, что проживая в (адрес обезличен), в 16 лет истец сбегала из дома, в квартире не проживала. Из квартиры ее не выгонял. Представитель ответчика Камкин С.Н. указал, что истец около 11 лет в спорной квартире не проживала, оплат за нее не производила. Представитель ответчика администрации г.Сургута Старых О.А. просит в удовлетворении требований о заключении отдельного договора социального найма, а также определения порядка пользования помещением отказать. Решение по остальным требованиям оставляет на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Жакас В.Ю. просит решение суда в части вселения истца и ее несовершеннолетних детей отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не утратила право пользования спорной квартирой на основании того, что включена в договор социального найма в качестве члена семьи, так как на день заключения договора иной редакции договора не могло быть. Утверждение суда об отсутствии доказательств добровольного выезда истца из (адрес обезличен) не соответствует обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В нарушение ст.166 ГПК РФ суд не принял какое-либо определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Считает, что дети истца зарегистрированы в спорном жилом помещении в нарушение жилищного законодательства. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1999 году на основании ордера истец Солохина Е.В. совместно с матерью Жакеня Л.Г., сестрой Жакайте И.В. и ответчиком Жакас В.Ю. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). С 2000 года после смерти Жакеня Л.Г. истец Солохина Е.В. ввиду неприязненных отношений и невозможности совместного проживания в одной квартире отчима и падчерицы стала проживать у бабушки в (адрес обезличен). В 2001 году после регистрации брака и с целью проживания в (адрес обезличен) и смены паспорта истец приехала в (адрес обезличен). Однако в спорную квартиру вселиться не смогла в связи с чинением препятствий ответчиком, была вынуждена вернуться в (адрес обезличен). В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части вселения, суд обоснованно исходил из того, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с личными неприязненными отношениями с ответчиком, наличием препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств добровольного выезда истца на иное постоянное место жительства ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Как правильно указано судом, несмотря на фактический распад семьи со смертью Жакеня Л.Г., раздельное проживание сторон, истец не утратила права пользования спорным жилым помещением, включена в договор социального найма, заключенный после ее выезда, в качестве члена семьи нанимателя Жакас В.Ю. Доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Законность регистрации несовершеннолетних детей истца в спорном жилом помещении предметом настоящего спора не является и судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не обсуждалась. Что касается пропуска срока исковой давности, то на спорные правоотношения исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жакас Валюс Юозо - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.