Судья Тюленев В.В. дело № 33-5770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слитина Юнеса Мохамедовича к Коневой Елене Анатольевне, Коневу Виталию Юрьевичу о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков Коневой Е.А., Конева В.Ю. на решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать Коневу Елену Анатольевну, Конева Виталия Юрьевича не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В удовлетворении остальной части исковых требований Слитину Юнесу Мохамедовичу отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Слитин Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная квартира была подарена ему его дедушкой Булочниковым А.В., который до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Спорная квартира была приватизирована последним 18 ноября 1993 года, после чего 21 декабря 1999 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. С 1999 года ответчики в квартире не проживают. В судебном заседании представитель истца Ашихмина М.В. на исковых требованиях настояла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Коневой Е.А., Конева В.Ю.,третьего лица Слитиной Г.А. Третье лицо Булочников А.В. в судебное заседание не явился. Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Конева Е.А., Конев В.Ю. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Они не были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В нарушение ст.50 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о привлечении для представления их интересов представителя. Кроме того, они приобрели право пользования спорной квартирой при предоставлении жилья в порядке очередности, были включены в ордер и на момент приватизации были в ней зарегистрированы. Пользоваться спорным жильем не имеют фактической возможности ввиду неприязненных отношений с истцом. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Слитин Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По правилам ч.2 ст.113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возврат судебных извещений по истечении срока хранения не является надлежащим извещением и основанием для рассмотрения дела по правилам ст.119 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и, оценив доводы сторон, постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.