Судья Голубева О.Ф. дело № 33-5693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева Михаила Валерьевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Васильева М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Салюкову В.П., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 26.05.2010 года заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступает строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, обязательства ответчика по исполнению договора выполнены с недостатками, а именно - площадь построенной квартиры не соответствует отраженной в договоре и на 1,69 кв.м. меньше согласованной. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу по спору между этими же сторонами установлен факт передачи квартиры ненадлежащего качества, а также установлен факт неисполнения ответчиком требования о соразмерном снижении цены товара. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период просрочки исполнения обязательств составляет 37 дней - с 22.08.2011 по 27.09.2011. Просит суд взыскать сумму штрафной неустойки, из расчета:(1 921 660 руб. (цена товара)* 1 )/100= 19 216,60 руб. (шт. неустойка в день), 19216,60 руб. (шт. неустойка в день)* 37 (кол-во дней просрочки) = 711 014, 20 рублей. Взыскать с ответчика также сумму штрафной неустойки в размере 19 216,60 рублей за каждый день просрочки с 28.09.2011 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. Истец требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Черданцев А.А. с иском не согласился. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Васильев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Предметом иска является взыскание неустойки в порядке ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований об уменьшении цены договора, изложенного в претензии к ответчику. Обстоятельства, на которых основывал свои требования в претензии, заключались в неисполнении ответчиком в течение 10 дней требований о соразмерности уменьшения покупной цены товара. Решением суда от 22.09.2011г. не разрешался вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования об уменьшении цены договора. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.08.2011г. удовлетворены исковые требования Васильева М.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о соразмерном уменьшении цены договора. С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Васильева М.В. взыскано 84 375 рублей, неустойка в размере 5 781,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя 5 000 рублей. Всего 100 156, 45 рублей (л.д. 5-9). Данным решением суда установлено, что 26.05.2010г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) (строительный адрес) (адрес обезличен), имеющей общую проектную площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 38,49 кв.м., общую проектную площадь жилого помещения 35,42 кв.м., жилую проектную площадь 16.94 кв.м., которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче дольщику (л.д. 10-17). По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанная квартира по состоянию на 28.02.2011г. с учетом балкона составила 36,8 кв.м (л.д. 19-22). Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 1,69 кв.м, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 84 375 рублей, которые и взысканы с ответчика вышеуказанным судебным актом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истец же требует начисления неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, фактически заявляя требование о взыскании указанной неустойки на взысканные судебным решением денежные суммы. Тем более, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.08.2011 года исполнено ответчиком 29.09.2011г. (л.д.28). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.