Судья Паничев О.Е. дело № 33-5734/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Шпак Вакили Мирзояновны к ЗАО «Сургутский издательский центр» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе истца Шпак В.М. на определение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шпак В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сургутский издательский центр» о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление финансовой помощи (займа) в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 589, 04 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца возражает против прекращения производства по гражданскому делу, поскольку данное гражданское дело не подведомственно арбитражному суду. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Шпак В.М. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, суд, ссылаясь на ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, ошибочно исходил из того, что имеет место экономический спор между акционером в лице Шпак В.М. и юридическим лицом ЗАО «Сургутский издательский дом». Как видно из содержания договора на предоставление финансовой помощи (займа) от 9 января 2011г., он заключен истцом как физическим лицом (л.д.53). При этом настоящий спор о взыскании займа не связан с правами на акции и ценные бумаги, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имелось. Определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.