Судья Литвинова А.А. дело № 33-5678/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мочаловой Ольги Александровны к Департаменту жилищной политики ХМАО-Югры, Министерству регионального развития РФ, Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации Кондинского района о взыскании субсидии в размере 60379 рублей 13 копеек, по кассационной жалобе истца Мочаловой О.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департамента жилищной политики ХМАО-Югры Лазареву О.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мочалова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2007 года она оформила ипотечный кредит на приобретение жилья в (адрес обезличен). Ей как участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» в декабре 2009 года выдано свидетельство о праве получения социальной выплаты на приобретение жилья на семью из 4 человек в размере 78 718 рублей. Истец считает, что размер субсидии, подлежащий выплате, составляет 191 527 рублей, в связи с чем просит взыскать 112 809 рублей. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика субсидию в размере 60 379 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 18 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков - Управления по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации Кондинского района, Минрегионразвития РФ. Представитель истца Амосова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика Департамента жилищной политики ХМАО - Югры Ковалева М.П. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Мочалова О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом не привлечены в качестве третьих лиц двое несовершеннолетних детей, чьи права нарушены. Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о нарушении права, которое возникло при получении свидетельства на получение данной субсидии, а именно в расчете субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с п.п.10-13 Правил №285. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.13 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 №285, размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи свидетельства, указывается в свидетельстве и остается неизменным в течение всего срока его действия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что свидетельство о праве на получение социальной выплаты, как именной документ, выданный Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации Кондинского района, истцом не оспорено, требование о выдаче нового свидетельства, взыскании убытков к указанному лицу не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу. В исковом заявлении Мочалова О.А. указывает на неверный расчет субсидии, чем нарушено ее право на получение субсидии в полном объеме, для восстановления которого оспаривание ранее выданного свидетельства не требуется. При установлении факта неправильного начисления размера субсидии ее следовало довзыскать с надлежащего ответчика, суждения о котором в мотивировочной части решения суда не приведены. При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон о размере субсидии, подлежащей выплате истцу, и, в случае доказанности доводов последней, определить лицо, с которого должна быть взыскана недоплаченная сумма субсидии. Что касается нарушений норм процессуального права, на которые указывает автор кассационной жалобы, то в силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.