ИорданянО.Ж.                                                                                          Дело № 33-5748/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Тетерваку Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору уступки требования, судебных расходов,

по кассационной жалобе Тетервака Максима Алексеевича на решение Белоярского городского суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск » удовлетворить.

Взыскать с Тетервак Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск » задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2005 года по состоянию на 01 апреля 2011 года в размере 309088.92 (триста девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Тетервак Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 (Шесть тысяч двести девяноста) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Тетерваку М.А. о взыскании 309 088, 92 рублей задолженности по договору уступки права требования (номер обезличен) от 30 декабря 2005 года, 6 290, 88 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2005 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансгаз», правопреемником которого является истец, вышеуказанный договор. В силу договора ответчик принял принадлежащее истцу право требования на передачу жилого помещения, при этом, был обязан погашать задолженность перед истцом на протяжении 15 лет. С сентября 2007 года ответчик условия договора нарушает, ввиду чего образовалась задолженность, составляющая цену иска. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 382, 432 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Онищенко О.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие Тетервака М. А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Панко Д. В. иск не признал. В письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2007 года, январь - апрель 2008 года, что в сумме составляет 53 313, 36 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2007 года, январь - апрель 2008 года. Суд не учёл, что поскольку платежи ответчик был обязан начать с 15 марта 2010 года, следовательно, проценты согласно условиям договора должны были начисляться на суммы подлежащие уплате ответчиком истцу не ранее 15 марта 2010 года. Расчеты истца противоречат правилам начисления данных процентов, установленных п. 3.1 Договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица его бывшую жену Тетервак В.М.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 20 октября 2003 года между Югорским Фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» заключен договор о финансировании строительства жилого дома.

30 декабря 2005 года между ООО «Тюментрансгаз» и Тетервак М.А. заключен договор уступки права требования (номер обезличен) от того же числа (л.д. 7-8).

Из представленного в материалах дела решения ОАО «Газпром» (номер обезличен) от 14 января 2008 года следует, что фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 26).

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с требованиями ст. 382-392 ГК РФ, истец уступил ответчику принадлежащее ему право требование к Югорскому фонду содействия строительства жилья и объектов социального назначения «ЮГОРСКЖИЛФОНД» на передачу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 1 332 834.81 руб.

Согласно представленному расчету к указанному выше договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 апреля 2011 составила 309 088,92 руб., что сторонами не оспаривается.

Исследовав условия договора от 30 декабря 2005 года (номер обезличен), суд первой инстанции на основании положений ст. 432 ГК РФ сделал вывод о согласовании сторонами его условий.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате уступленного права, суд со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с Тетервак М.А. сумму долга по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям за период сентябрь-декабрь 2007 года и январь-апрель 2008 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Договором о финансировании строительства жилого дома от 20 октября 2003 года и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены ежемесячное погашение оставшейся задолженности по договору, а также срок погашения задолженности.

Договором уступки права требования не могут быть изменены условия основного договора, по которому производится уступка права.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы в части применения срока исковой давности также не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом с должной полнотой. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Нарушение норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетервак Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                  Ахметзянова Л.Р.

                                                                                             Ковалёва А.А.