Судья Колобаев В.Н. дело № 33-5774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Мелехиной Т.И., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довыденко Григория Александровича, Довыденко Оксаны Андреевны к Хачатряну Андранику Айастановичу о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, и по встречному иску Хачатряна Андраника Айастановича к Довыденко Григорию Александровичу, Довыденко Оксане Андреевне о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Хачатряна А.А. на решение Югорского районного суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Хачатряна Андраника Айастановича в пользу Довыденко Григория Александровича, Довыденко Оксаны Андреевны в качестве возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома 255690 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5765 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек. Взыскать с Хачатряна Андраника Айастановича в пользу Довыденко Григория Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Хачатряна Андраника Айастановича к Довыденко Григорию Александровичу, Довыденко Оксане Андреевне о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Довыденко Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Хачатряну А.А., ссылаясь на то, что 31 августа 2010г. между ними и ответчиком был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен). После вселения в дом они стали сталкиваться с недостатками строительства, причиняющими им значительные неудобства. Весной 2011г. была произведена оценка технического состояния жилого дома, рекомендовано выполнить дополнительные работы по ремонту фундамента, цокольного перекрытия, а именно пола и стен, выполнить внутреннюю отделку стен после заделки всех трещин и щелей. Согласно сметной документации стоимость данных работ по устранению недостатков строительства составила 255690 рублей. Просили взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома 255690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, а также услуг специалиста-проектировщика в размере 7000 рублей. Ответчик Хачатрян А.А. обратился со встречным иском к Довыденко Г.А. и Довыденко О.А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами, обязании Довыденко возвратить ему приобретенный по сделке дом и земельный участок, ссылаясь на то, что при заключении сделки супругам Довыденко было известно, что дом находится в эксплуатации с 2005г. и ему требуется ремонт. Ссылаясь на ст.169 ГК РФ, просил признать ничтожным заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В судебном заседании истцы Довыденко Г.А., Довыденко О.А., представитель истца Вандышева А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, встречный иск не признали. Ответчик Хачатрян А.А., его представитель Никифоров Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по тем же основаниям. Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк РФ» Степанов С.Г. в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Хачатрян А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность доводов истцов о том, что недостатки дома возникли до его передачи, размере понесенных ими расходов по оплате строительных материалов, строительных работ. С учетом необходимости проведения текущего ремонта при продаже дома имела место уступка в 200000 руб. Кроме того, не согласен со взысканием судебных расходов по оплате помощи представителя. В возражении на кассационную жалобу истцы Довыденко Г.А., Довыденко О.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 31 августа 2010 года между Хачатрян А.А. с одной стороны и супругами Довыденко Г.А., Довыденко О.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцам принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) (л.д.20-21). Стороны оценили приобретаемые жилой дом в 4799000 рублей, земельный участок - в 1000 рублей (пункт 4 договора). Пунктом 7 договора предусмотрено, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены жилого дома, земельного участка, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Согласно пункту 11 договора Хачатрян А.А. обязался передать супругам Довыденко недвижимое имущество в технически исправном, пригодном для проживания состоянии, обеспечивающем покупателям возможность нормальной его эксплуатации в соответствии с назначением. Как следует из технического заключения № 7 от 21 апреля 2011г., в ходе обследования жилого дома выявлены следующие недостатки: фундамент - необходимо выполнить дополнительные работы по ремонту отдельных мест отмостки и штукатурки цоколя; цокольное перекрытие - необходимо выполнить вскрытие дощатого покрытия пола, провести дополнительные работы по утеплению и гидроизоляции перекрытия с последующим покрытием полов доской и отделкой полов на первом этаже; стены - выполнить заделку всех трещин и щелей монтажной пеной и раствором, дополнительно утеплить наружные стены полистеролом, обшить ГВЛ по каркасу; внутренняя отделка - после заделки всех трещин и щелей, обшивки стен ГВЛ, выполнить дополнительные работы по оклейке стен обоями и окраске стен, подшить потолки ГВЛ и покрасить ( л.д.26-40). Характер имеющихся недостатков, обстоятельства, при которых они могли образоваться, невозможность их обнаружения в ходе визуального осмотра, подтверждается как пояснениями истцов Довыденко о том, что только после приобретения дома в зимнее время ими были обнаружены недостатки дома, о которых Хачатрян А.А. их не предупредил, так и пояснениями специалиста Давыдова Н.И., подтвердившего в судебном заседании, что выявленные недостатки образовались до приобретения дома истцами, допущены при строительстве дома. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку продавец при продаже дома не оговорил недостатки, обнаруженные впоследствии покупателями, то последние вправе требовать от ответчика возмещения расходов для устранения выявленных недостатков (ст.ст.557,475 ГК РФ). В обоснование размера подлежащих возмещению расходов для устранения выявленных недостатков истцами представлена сметная документация по ремонту дома, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 255 690 рублей (л.д.41-52). Ссылка автора кассационной жалобы на недоказанность стоимости строительных материалов и работ несостоятельна, так как возражений по вышеуказанной смете, иную сметную документацию ответчик суду не представил (ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика об уменьшении покупной цены на 200 000 рублей правильно отклонены судом как бездоказательные. Расходы на оплату услуг представителя присуждены по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ, подтверждаются договором от 4 марта 2011 года, квитанцией от 15 марта 2011 года (л.д.17-19), отвечают требованиям разумности и справедливости, объему и качеству оказанной помощи, определены с учетом частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Андраника Айастановича - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Мелехина Т.И. Дука Е.А.