Судья Малкова Г.В. Дело № 33-5799/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбрамовой А.А. к Заркаевой И.Г., Ванюхину А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Заркаевой И.Г., кассационной жалобе третьего лица Кадкаленко Д.В. на решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Абрамовой А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) и зарегистрированный (дата обезличена), между Ванюхиным А.В., за которого по доверенности от (дата обезличена) действовал Кадкаленко Д.В., и Заркаевой И.Г.. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Ванюхину А.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и взыскать с Ванюхина А.В. в пользу Заркаевой И.Г. деньги в сумме 250000 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу истца Абрамовой А.А. с ответчиков Заркаевой И.Г. и Ванюхина А.В. судебные расходы с каждого в сумме 19825 рублей, а всего в сумме 39650 рублей: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 7350 рублей расходы по оплате госпошлины, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки квартиры». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к Заркаевой И.Г., Ванюхину А.В., в котором просила признать недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ванюхиным А.В. и Заркаевой И.Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Заркаеву И.Г., запись регистрации права собственности на квартиру на Заркаеву И.Г., применить последствия недействительности сделки, а также просила взыскать судебные издержки в сумме 39 650 рублей, из которых: 7 350 рублей госпошлина, 30 000 рублей оплата услуг адвоката, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки. В обоснование заявленных требований указала, что она, Абрамова А.А.., (дата обезличена) года рождения и Ванюхин А.В., (дата обезличена) года рождения, на основании договора приватизации квартиры в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена), являлись собственниками общей равнодолевой собственности, доля в праве по 1/2 в 1-комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). В конце (дата обезличена) стало известно, что Ванюхин А.В., после наступления его совершеннолетия, в (дата обезличена) не известив её, сособственника, продал долю в указанной квартире Заркаевой И.Г. При выяснении обстоятельств совершения сделки, стало известно, что Ванюхин А.В. был вынужден оформить продажу квартиры путем оформления договора дарения на имя Заркаевой И.Г., которая не является им ни родственником, ни знакомой. После оформления сделки Ванюхин А.В. (дата обезличена) был призван в армию.Договор дарения был вынужденным, Ванюхин А.В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и данная сделка является притворной сделкой. В (дата обезличена) Ванюхин А.В. сообщил ей, что ему нужны срочно деньги. В (дата обезличена) ей позвонил Кадкаленко Д.В., который сообщил, что Ванюхин А.В. продал ему свою долю в квартире, за 250 000 рублей, и предложил ей продать ему свою долю в квартире за 400 000 рублей, или выкупить у него долю за 450 000 рублей. Она отказалась. При выяснении обстоятельств, стало известно, что Ванюхин А.В. продал долю в указанной квартире Заркаевой И.Г., родственнице Кадкаленко Д.В. Сделка оформлялась по доверенности, выданной на имя Кадкаленко Д.В. Ванюхин А.В. был вынужден оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить ей выкупить долю, а путем оформления договора дарения на имя Заркаевой И.Г. Договор дарения был вынужденным, Ванюхин А.В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и не дарил свою долю, а фактически продал 1/2 доли квартиры за 250 000 рублей (отдал за долги). Факт незаконности сделки подтверждается тем, что Заркаева И.Г. не является лицом, которой Ванюхин А.В. имел бы желание сделать подарок в виде 1/2 доли в квартиреПосле заключения договора дарения Ванюхин А.В. стал бездомным, его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни. Квартира однокомнатная, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 19 кв.м. Проживание в однокомнатной квартире двух, совершенно чужих людей невозможно. Между истцом и Ванюхиным А.В. не имелось соглашения в отношении владения и пользования спорной квартирой. Сделка по отчуждению квартиры была совершена Ванюхиным А.В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая возраст (только исполнилось 18 лет) стечение обстоятельств, требующих получения денежных средств, Ванюхин А.В. заключил притворную, ничтожную сделку. Ответчик Ванюхин А.В. опрошенный по судебному поручению иск признал, объяснил, что с Заркаевой И.Г. он не знаком, с Кадкаленко Д.В. знаком. Он оформлял у нотариуса доверенность Кадкаленко Д.В. на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен). Заключал договор дарения с Кадкаленко Д.В. вычнужденно, так как нуждался в денежных средствах. Не обратил внимания, что заключает договор дарения, думал, что заключает договор купли-продажи. Кадкаленко Д.В. передавал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в (дата обезличена). Есть расписка, которая составлена им в одном экземпляре и передана Кадкаленко Д.В. для подтверждения получения от него денег. Других жилых помещений в собственности он имеет, а также не имеет жилья по договору социального найма или в ином пользовании. Ответчик Заркаева И.Г., третье лицо Кадкаленко Д.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просили отказать Абрамовой А.А. в удовлетворении её исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамовой А.А., ответчиков Ванюхина А.В., Заркаевой И.Г., представителя третьего лица (адрес обезличен) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен), третьего лица Кадкаленко Д.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Латынцева А.Р. иск поддержала и просила его удовлетворить, просила взыскать в пользу истца Абрамовой А.А. судебные издержки в сумме 59 650 руб., из которых: 7 350 рублей госпошлина, 50 000 рублей оплата услуг представителя, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки, с ответчиков Заркаевой И.Г. и Ванюхина А.В. в равных долях по 1/2 доле от общей суммы, то есть по 29 825 руб. с каждого. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Заркаева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между ней и Ванюхиным А.В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Кадкаленко Д.В., где Ванюхин А.В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Кроме того, ни истец, ни ее представитель субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, не являются, поскольку сторонами сделки не являются и в их правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на их правовое положение она не влияет. Спорная квартира находится в аренде, истец в ней не проживает, в связи с чем, никаких прав договором дарения не нарушено. Суд неверно использует в качестве доказательства объяснения Ванюхина А.В., данные в рамках гражданского производства, решение по которому было отменено, вновь последний опрошен не был и уведомлен надлежаще о всех судебных заседаниях также не был. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и Кадкаленко Д.В. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что ответчики и третье лицо были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчики, третье лицо не уведомлены надлежащим образом. В кассационной жалобе третье лицо Кадкаленко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между Заркаевой И.Г. и Ванюхиным А.В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Кадкаленко Д.В., где Ванюхин А.В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и Кадкаленко Д.В. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что третье лицо было извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Он не был уведомлен. Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Абрамова А.А.считает решение суда законным и обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в собственности Абрамовой А.А. и Ванюхину А.В. с (дата обезличена) находилась квартира (адрес обезличен) в равных долях. (дата обезличена) зарегистрировано право собственности Заркаевой И.Г. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по договору дарения от (дата обезличена), дарителем являлся Ванюхин А.В., за которого по доверенности действовал Кадкаленко Д.В., одаряемой являлась Заркаева И.Г.- <данные изъяты> Кадкаленко Д.В. Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 415000 рублей. В соответствии со ст. 170п.2 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу ст. 166п.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Доверенностью от (дата обезличена) года Ванюхин А.В. уполномочил Кадкаленко Д.В. продать или подарить Заркаевой И.Г. принадлежащую ему долю в квартире. Из пояснений Ванюхина А.В. следует, что он нуждался в деньгах, продал свою долю за 250000 рублей, расписка о получении им денег находится у другой стороны по сделке, не обратил внимание, что сделка была оформлена договором дарения. Кроме того, истцом была представлена аудиозапись телефонного разговора, в котором Кадкаленко Д.В. признает факт передачи Ванюхину А.В. по расписке денег в размере 250000 рублей за его долю в спорной квартире. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что между Ванюхиным А.В. и Заркаевой И.Г. фактически была заключена сделка купли-продажи доли в квартире, что свидетельствовало о притворности оспариваемого договора дарения. Доводы кассационных жалоб ответчика Заркаевой И.Г. и третьего лица Кадкаленко Д.В. не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Истец Абрамова А.А. в силу ст. 166п.2 ГК РФ имеет право на оспаривание вышеуказанной сделки, так как данной сделкой нарушено ее право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно признавая договор дарения доли спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ванюхина А.В.этой доли квартиры и взыскания денежных средств с Ванюхина А.В. в пользу Заркаевой И.Г. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, аудиозапись признана судом доказательством в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для идентификации голоса, ответчиком и третьим лицом не заявлено. Протокол судебного заседания от 22 декабря 2010 года с пояснениями ответчика Ванюхина А.В., полученными (адрес обезличен) гарнизонным военным судом в исполнение судебного поручения( л.д. 69-72 т.1), судом первой инстанции исследован (л.д. 231 т.1) в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Доводы относительно не извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела не состоятельны, так как Заркаева И.Г. и Кадкаленко Д.В. не вправе представлять интересы Ванюхина А.В., ответчик Заркаева И.Г. и третье лицо Кадкаленко Д.В. извещены о рассмотрении дела в суде 9 августа 2011 года в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой от 8 августа 2011 года ( л.д. 208, 209 т.1). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Заркаевой И.Г., третьего лица Кадкаленко Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.