Судья Василькив С.В. Дело № 33-5664/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченка А.И. к Тарановской Е.В. о взыскании долга и встречному иску Тарановской Е.В. к Казаченку А.И. о признании сделки незаключенной, по кассационной жалобе Тарановской Е.В. на решение Лангепасского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Казаченка А.И. удовлетворить. Взыскать с Тарановской Е.В. в пользу Казаченка А.И. долг в сумме 133000 рублей и компенсацию по уплате государственной пошлины 3860 рублей. Встречные исковые требования Тарановской Е.В. к Казаченку А.И. о признании договора займа на сумму 196000 рублей от (дата обезличена) не заключенным, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарановской Е.В. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) Тарановская Е.В. взяла у него в долг по расписке 196 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга в срок до (дата обезличена). В настоящее время Тарановская Е.В. возвратила 63 000 рублей, никаких попыток урегулировать вопрос о возврате оставшейся суммы долга не предпринимает. Просил взыскать с Тарановской Е.В. в его пользу долг в сумме 133000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей. Тарановская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казаченку А.И. о признании сделки недействительной, указав, что она и дочь ФИО состояли с ИП Казаченком А.И. в трудовых отношениях с (дата обезличена), работали <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Согласно устному договору месячный заработок <данные изъяты> равнялся 3% от выручки. Перед началом работы в магазине с их участием была проведена инвентаризация, после которой они с дочерью работали, сменяя друг друга. (дата обезличена) были проведены очередная инвентаризация и ревизия, в которых они с дочерью не участвовали. По результатам ревизии главный бухгалтер ФИО1 сказала ей, что выявлена недостача на сумму 147 000 рублей, в которой она расписалась, но попросила провести повторную ревизию. При повторной ревизии (дата обезличена) недостача составила уже 196 000 рублей. ФИО1 и Казаченок А.И. вызвали её в офис и стали требовать, чтобы она написала расписку на 196 000 рублей, и не выпускали её из офиса, пока она не написала требуемую расписку. После того, как она написала расписку, ФИО1. уничтожила расписку на 147 000 рублей. (дата обезличена) она уволилась. (дата обезличена) ФИО1. позвонила ей и сказала, что они с дочерью за период с (дата обезличена) по день увольнения заработали каждая по <данные изъяты> рублей, и эти деньги будут обращены в счет погашения задолженности. При этом ФИО1 пояснила, что не отдаст трудовую книжку, пока она не напишет расписку о возврате Казаченку А.И. по долговой расписке 63 000 рублей. Фактически никаких денег в долг она не брала, долговые обязательства если и возникли, то не из договора займа, а из трудовых отношений. Просила признать договор займа не заключенным. Дело рассмотрено в отсутствие истца Казаченка А.И. Представитель Казаченка А.И. Багау О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Казаченка А.И. и возражала против встречного иска Тарановской Е.В., пояснив, что Казаченок А.И. из личных денег предоставил Тарановской Е.В. заем денежных средств на сумму 196000 рублей, о чем последняя оформила расписку. Возвратила она только 630000 рублей, ввиду чего остаток долга составляет 133000 рублей, о чем также имеется расписка Тарановской Е.В. В магазине, где работала Тарановская Е.В., действительно проводились ревизии и инвентаризации, однако недостач у Тарановской Е.В. не было выявлено. Инвентаризационная опись, которую предоставила Тарановская Е.В. о недостаче последней на сумму 147000 рублей, не составлялась, подписи в ней фиктивны, что пояснили и работники, чьи фамилии в описи указаны, поэтому копия инвентаризационной описи не может быть принята во внимание. Никакого давления, угроз, насилия и обмана при оформлении расписки со стороны Казаченка А.И. и других лиц не было, что подтверждает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент написания расписки Тарановской Е.В. были переданы деньги в указанной в расписке сумме. Тарановская Е.В. возражала против иска Казаченка А.И. и настаивала на удовлетворении своих требований по доводам изложенным в заявлении, дополнила, что расписки она действительно писала собственноручно. Вначале, (дата обезличена) по результатам ревизии ею была написана расписка на сумму 147000 рублей долга, (дата обезличена) была следующая ревизия и была выявлена недостача на сумму 196000 рублей. (дата обезличена) она об этом узнала и написала расписку на сумму долга 196000 рублей. При оформлении расписки кроме неё, Казаченка А.И. и ФИО1 никто не присутствовал. Однако фактически деньги она не получала от Казаченка А.И., поскольку в наличии недостачи её обманули. Расписку о том, что долг частично выплачен, написала позже также она, добровольно. Доказать, что имелась подлинная инвентаризационная опись на сумму 147000 рублей, а также о недостаче на сумму 196000 рублей она не может, поскольку лица подписавшие инвентаризационную опись, данное обстоятельство отрицают. Также не имеет доказательств того, что расписку написала под влиянием угроз, насилия или обмана. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Тарановская Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос достоверности платежных ведомостей, актов ревизии и наличие достоверных подписей на этих документах. Не были вызваны по её ходатайству в суд и не опрошены лица указанные в описях. Считает, что судья не был заинтересован в проведении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что рассматривается гражданское дело о взыскании долга по расписке и госпошлины, не беря во внимание её встречный иск. Кроме того, показаний о том, что она брала деньги у Казаченка по долговой расписке на покупку квартиры, она не давала, запись в протоколе от 14.03.2011г. недостоверна, искажает её показания. Получив решение суда, она обнаружила, что на нем стоит дата 27.09.2011г., в то время когда суд состоялся 28.09.2011г. Считает, что решение было подготовлено заранее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец в подтверждение долговых обязательств ответчика в соответствии со ст. 808 ГК РФ представил расписку последней о том, что (дата обезличена) она взяла в долг у истца деньги в сумме 196000 рублей, которые обязуется вернуть до (дата обезличена), что расписка написана без всякого давления. Согласно расписки Тарановской Е.В.от (дата обезличена) последняя вернула часть долга по расписке от (дата обезличена) в размере 63000 рублей. Ответчик, оспаривая в соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность указанного договора займа, сослалась на то, что ею деньги по расписке не получены, расписка написана под давлением истца, с которым она состояла в трудовых отношениях, связана с актом ревизии от (дата обезличена), в котором указана недостача в размере 147000 рублей, при проведении ревизии она не участвовала. Ответчиком в подтверждение своих требований представлена незаверенная ксерокопия инвентаризационной описи от (дата обезличена). Кроме того, судом был исследован отказной материал по заявлению Тарановской Е.В. в отношении Казаченка А.И. и ФИО1 Из находящегося в отказном материале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что опрошенные работники ИП Казаченок А.И., а именно, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9. проведение и участие в ревизии (дата обезличена), наличие на этот период недостачи не подтвердили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, обоснованно указано на то, что в подтверждение наличия долгового обязательства ответчика Тарановской Е.В. перед истцом Казаченок А.И. представлена расписка ответчика, последней доказательств ее безденежности и того, что она получена под давлением, в результате угроз и обмана, не представлено. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Казаченка А.И. и отказано в удовлетворении встречного иска Тарановской Е.В. Доводы кассационной жалобы Тарановской Е.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, согласно протокола судебного заседания от28 сентября 2011 года ( т. 2 л.д. 30) ответчик на ходатайстве о вызове свидетелей не настаивала. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие связи между настоящим гражданским делом и уголовным делом, возбужденным в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, проведением судебной почерковедческой экспертизы платежных ведомостей по заработной плате. Протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года не содержит записей, на которые указывает ответчик. Доводы ответчика о вынесении судебного решения до фактического его рассмотрения в судебном заседании основаны на предположении, ничем не подтверждены. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тарановской Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.