Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5701/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зверева В.И. к Омарову М.З., Омаровой Э.М., третье лицо на стороне несовершеннолетнего ответчика Омарова М.З., не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора орган опеки и попечительства администрации (адрес обезличен), о взыскании двойной суммы задатка, пени, возмещении судебных расходов, по частной жалобе Омаровой Э.М., Омарова М.З., действующего с согласия Омаровой Э.М. на определение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Отменить арест, запрет совершения действий, связанных с отчуждением нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) номер (номер обезличен), принадлежащего Омарову М.З., наложенные определением Сургутского городского суда от 18.04.2011 года». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Утетледовой Н.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Определением судьи Сургутского городского суда от 18 апреля 2011 года по заявлению Зверева В.И. в целях обеспечения иска был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) номер (номер обезличен), принадлежащее Омарову М.З.. Омарову М.З., Управлению Федеральной регистрационной службы (адрес обезличен), запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества до рассмотрения настоящего дела по существу. Зверев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенного определением судьи Сургутского городского суда от 18 апреля 2011 года. Просил отменить арест на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, принадлежащее Омарову М.З. и отменить запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением данного имущества. В судебном заседании представитель Зверева В.И. - Орлова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что основания для обеспечения иска отпали. Заявление рассмотрено в отсутствие Омаровой Э.М., Омарова М.З., представителя комитета по опеке и попечительству администрации (адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Омарова Э.М., Омаров М.З. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Звереву В.И. отказать в полном объеме. Считают определение суда незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, что им повестки на судебное заседание на 24 октября 2011 года, извещение суда и заявление об отмене обеспечительных мер вручены не были. О дате, времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом и не знали о нем. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. В возражениях на частную жалобу Зверев В.И. указывает, что с доводами частной жалобы не согласен, считает, что судом не были нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что судьей определением от 18 апреля 2011 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков по иску Зверева В.И. к Омарову М.З., Омаровой Э.М. о взыскании двойной суммы задатка до рассмотрения гражданского дела по существу. Решением Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО -Югры решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: взыскан аванс в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Обеспечительные меры по иску были приняты по инициативе истца, гражданское дело по спору между сторонами рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, истцом заявлено об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали, суд обоснованно удовлетворил заявление истца Зверева В.И. Доводы частной жалобы Омарова М.З. и Омаровой Э.М. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что последние имели представителя(л.д.57), который получил выписанные на имя Омарова М.З. и Омаровой Э.М.извещение о времени и месте рассмотрения заявления Зверева В.И.( (л.д.155,156). В соответствии со ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, снятие обеспечительных мер по инициативе истца, принятых по его же инициативе в отношении имущества ответчиков, не нарушает прав ответчиков относительно владения, пользования и распоряжения этим имуществом, поэтому оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой Э.М., Омарова М.З. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.